Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2003 N А65-14783/02-СА2-22 Поскольку передача изготовленной продукции экспортеру для налогоплательщика не носила возмездный характер, а осуществлялась в рамках совместной деятельности, налогоплательщик не имел законного права воспользоваться налоговыми вычетами по НДС, уплачиваемого им своим поставщикам при приобретении у последних материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 2003 года Дело N А 65-14783/02-СА2-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение от 05.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делу N А 65-14783/02-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, (далее - заявитель) к Арендному предприятию “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“ - правопредшественнику Акционерного общества работников (народного
предприятия) “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“, г. Зеленодольск, (далее - ответчик) о взыскании 939550 руб. налоговых санкций

и по встречному заявлению ответчика к заявителю о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.12.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму в 44322 руб. штрафа, из которой 36357,4 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 7964,6 руб. - по налогу на прибыль, а встречные требования ответчика о признании недействительным решения N 213/02-в от 18.06.2002 - в части доначисления НДС в сумме 860282,74 руб., налога на прибыль в сумме 1995706,97 руб. и пени, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 1620300 руб. и пени, применения налоговых санкций в виде штрафа с суммы занижения налогов в размере 895257,94 руб. (поскольку сумма санкций в 44322 руб. ответчиком была признана) - были удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что:

- по доначислению НДС в сумме 613250,74 руб. в связи с необоснованным, с точки зрения заявителя, применением налоговых вычетов в рамках совместной деятельности с ЗАО “Интерлес“ по операциям, не признаваемым объектом налогообложения.

Несмотря на то что реализация изготовленной в рамках договора о совместной деятельности готовой продукции на экспорт осуществлялась 2-м участником - ЗАО “Интерлес“ и им же велись общие дела по совместной деятельности с ответчиком, последний свои затраты по расчетам с поставщиками материальных ресурсов был вправе предъявить к возмещению в качестве налоговых вычетов;

- по налогу на прибыль в сумме 690006,34 руб. в связи с неправомерным, с точки зрения заявителя, занижением
налогооблагаемой прибыли на 2300021,14 руб.

Возврат отходов лущеного шпона (щепы и обрези) из совместной деятельности ответчика и ЗАО “Интерлес“ не повлек завышения себестоимости произведенной и реализованной продукции;

- по налогу на прибыль в сумме 1181400 руб. за 1999 - 2000 гг. в связи с неправильным применением льготы по налогу на прибыль в размере произведенных затрат и расходов на содержание объектов жилфонда находящихся на балансе ответчика.

Вне зависимости от того, кто занимается обслуживанием жилфонда, ответчик, фактически производя затраты на содержание находящегося у него на балансе жилищного фонда, вправе в силу п/п. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ уменьшить на сумму этих затрат свою налогооблагаемую прибыль.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами по вышеобозначенным эпизодам не согласился, просил их отменить, считая, что, во-первых, право на налоговые вычеты в связи с отгрузкой продукции на экспорт имеет лишь предприятие-экспортер, то есть ЗАО “Интерлес“, а не ответчик; во-вторых, первичными бухгалтерскими документами факт возврата из производства совместной деятельности шпона лущеного кускового в распоряжение ответчика не подтверждается; в-третьих, наличие у ответчика задолженности перед поставщиками коммунальных услуг свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика фактически произведенных расходов на содержание жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в принятых по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.11.2003 представители обеих сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин.
12.11.2003, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

1. По эпизодам, связанным с доначислением заявителем налога на прибыль, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку,

во-первых, лущеный шпон передавался ответчиком в 2000 г. в совместную деятельность (где 2-м участником являлось ЗАО “Интерлес“) для производства деталей мебели “Царка“ и “Латофлекс“ по лимитным картам в виде кускового материала - неприрубленного шпона. В соответствии с технологией производства для изготовления мебельной продукции простым товариществом использовался форматный шпон, получаемый в процессе прирубки кускового шпона.

Одновременно с форматным шпоном образовывались отходы (щепа и обрезь), которые в дальнейшем в совместной деятельности по изготовлению мебели и деталей к ней использованию не подлежали, а потому передавались на сжигание в котельную ответчика для выработки тепловой энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными ордерами, актами приемки древесных отходов, журналом цеха N 2 ответчика по отходам деревообработки, расчетами расхода древесных отходов на выработку пара котлом, технической документацией котла и актом ЦТУ Минэкологии Республики Татарстан.

Поэтому одновременное уменьшение ответчиком суммы фактических затрат на производство древесных отходов (щепы и обрези), ранее переданных на баланс совместной деятельности и использованных в собственных целях для получения путем их сжигания тепловой энергии, и увеличение ответчиком затрат по своей основной деятельности через вспомогательное производство теплоэнергии было произведено со стороны ответчика в полном соответствии с требованиями п. п.
5, 6 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, заявитель как государственный орган не доказал, что вышеобозначенные древесные отходы (щепа и обрезь) были вывезены с территории ответчика для дальнейшей их продажи либо использовались в целях изготовления ответчиком так называемой “левой“ продукции, а не были сожжены в целях получения тепловой энергии;

во-вторых, как усматривается из материалов дела, затраты ответчиком на содержание жилищного фонда, находящегося у последнего на балансе, производились путем отпуска собственной продукции ГУП ЗПТС и ГУП ЗГЭС в счет задолженности перед ними жилищного фонда за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, что подтверждается соответствующими письмами ЗГЭС и ЗПТС на отпуск продукции ответчика с визами на них руководителя последнего, соглашением о зачете взаимной задолженности между ответчиком, ЗПТС и ООО “Имидж“, счетами-фактурами с надписью “взаиморасчет за тепловую (либо электрическую) энергию“.

Поэтому применение ответчиком при уплате налога на прибыль льготы, предусмотренной п/п. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, было произведено правомерно.

Что касается тезиса заявителя, отраженного в кассационной жалобе, относительно того, что наличие задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, свидетельствует об отсутствии фактически произведенных ответчиком затрат по содержанию жилищного фонда, то он является несостоятельным, так как наличие текущей задолженности за поставленную тепло- и электроэнергию перед ГУП ЗПТС и ГУП ЗГЭС не может свидетельствовать о том, что ответчик не участвовал в погашении задолженности жилищного фонда за коммунальные услуги, которая возникла за прошлые периоды.

2. В части признания недействительным решения
заявителя о доначислении НДС в сумме 613250,74 руб. и штрафа по нему состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим причинам.

Согласно ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ налоговыми вычетами по НДС при экспортных операциях вправе воспользоваться лишь предприятия-экспортеры при реализации продукции (товаров, работ, услуг). Причем в рамках п. 1 ст. 39 НК РФ данной реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. А в силу п/п. 4 п. 3 этой же статьи не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады по договору о совместной деятельности).

Как усматривается из материалов дела, в рамках совместной деятельности по договору от 10.01.2000, заключенному между ответчиком и ЗАО “Интерлес“, первый приобретал материалы и комплектующие, изготавливал изделия и передавал их второму, который, являясь ответственным за ведение общих дел по совместной деятельности, несколько улучшив полученные от ответчика изделия, отгружал их на экспорт.

Поэтому, учитывая, что для ответчика передача изготовленной продукции ЗАО “Интерлес“ не носила возмездный характер, а осуществлялась строго в рамках совместной деятельности, и что экспортером данной продукции являлось ЗАО “Интерлес“, ответчик не имел законного права воспользоваться налоговыми вычетами по НДС, уплаченного им своим поставщикам при приобретении у последних материалов и комплектующих. Однако после получения ЗАО “Интерлес“ экспортной выручки за отгруженный товар по окончании финансового года ответчик при распределении прибылей с ЗАО “Интерлес“ в рамках совместной деятельности в силу ст. ст. 1047, 1048 ГК РФ вправе поставить вопрос о компенсации затрат, связанных с приобретением материалов и комплектующих у
своих поставщиков (включая НДС).

В связи с этим вынесенные по делу судебные акты подлежат не только изменению в части отказа в признании недействительным решения N 213/02-в от 18.06.2002 по доначислению НДС в сумме 613250,74 руб. и штрафа по нему, но и в части довзыскания с ответчика штрафа по НДС.

Кроме того, в рамках ст. 110 АПК РФ подлежит довзысканию с ответчика сумма госпошлины по основному и встречному заявлениям по всем трем инстанциям пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в связи с тем, что судом первой инстанции в резолютивной части решения от 05.12.2002 была допущена опечатка - вместо суммы 1620300 руб. указана сумма 1620 руб., - она подлежит исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-14783/02-СА2-22 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Довзыскать с Акционерного общества работников (народного предприятия) “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“, г. Зеленодольск, 122650 руб. 15 коп. штрафа по НДС и 4400 руб. госпошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в доход бюджета соответствующего уровня.

В удовлетворении встречных требований Акционерного общества работников (народного предприятия) “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“, г. Зеленодольск, о признании недействительным решения N 213/02-в от 18.06.2002 в части п. 2.1 по доначислению НДС в сумме 613250 руб. 74 коп. и п. 1.1 по доначислению штрафа по НДС в сумме 122650 руб. 15 коп., превышающей 44322 руб., отказать.

Вместо фразы в резолютивной части решения от 05.12.2002, оставленного без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, “1620 руб.“ читать “1620300 руб.“.

В
остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать исполнительные листы, а также в соответствии со ст. 325 АПК РФ рассмотреть вопрос о повороте исполнения принятых по делу судебных актов в части их изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.