Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2003 N А55-1913/03-3 Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по отказу в возмещении суммы НДС из бюджета передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам налогового органа в отношении поставщиков налогоплательщика, нарушены нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 года Дело N А55-1913/03-3“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Цветметобработка“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области о признании недействительным ее решения N 55 от 18.07.2002.

Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2003 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение для проверки следующих обстоятельств: у истца отсутствует право на возмещение налога на добавленную
стоимость, поскольку при проведении проверки установлены такие факты, как регистрация поставщиков истца по утерянным паспортам, отсутствие поставщиков лома по юридическим адресам, нахождение их в розыске Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Самарской области и г. Москве, отсутствие должностных лиц, имеющих право подписи счетов-фактур.

Решением арбитражного суда от 24.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области просит отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушением Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и других налогов за период с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Актом проверки N 101 от 01.07.2002 установлена неуплата истцом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 6381312 руб.

Решением N 55 от 18.07.2002 с ЗАО “Цветметобработка“ взысканы сумма налога на добавленную стоимость, пени по этому налогу в сумме 1109570 руб., а также штраф в размере 20% по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1276262 руб.

Признавая недействительным оспоренное решение, судебные инстанции исходили из того, что истцом соблюдены требования ст. ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые вычеты произведены им обоснованно.

При этом арбитражный суд указал, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц - своих поставщиков.

Однако данный вывод сделан арбитражным судом как без учета и оценки
доводов налогового органа, имеющих значение при оценке действий налогоплательщика, так и без учета указаний суда кассационной инстанции.

Так, материалами проверки в отношении поставщиков установлено, что ООО “Регтайм“ зарегистрирован по утерянному паспорту; директор ООО “Авик“ (он же учредитель) Кузьмичев В.И. умер; руководитель и учредитель ООО “Юнимет“ Радомский В.В. находится в местах лишения свободы и не мог в 2001 г. подписывать счета-фактуры; ООО “Строй-нефть“ зарегистрировано по утерянному паспорту, в настоящее время руководитель находится в розыске; ООО “Волгопромстрой“ и ООО “Индустрия-М“ также зарегистрированы по утерянному паспорту; ООО “Иммосет“ по месту регистрации отсутствует, должностные лица разыскиваются налоговой полицией.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость проверки и оценки данных доводов налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела указал, что мотивировка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности оспариваемого решения N 55 от 18.07.2002 соответствует мотивировке решения от 17.01.2002, поскольку решение от 17.01.2002 признано арбитражным судом недействительным, то в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
лица.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2002 по делу N А55-1606/02-11, которым признано недействительным решение ответчика от 17.01.2002, видно, что поставленные судом кассационной инстанции вопросы при рассмотрении указанного дела не обсуждались, данные обстоятельства не обсуждались и судами апелляционной и кассационной инстанций по тому делу.

В связи с тем, что данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке добросовестности действий налогоплательщика, а арбитражным судом первой инстанции им оценка не дана, то есть не выполнены указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции они выполнены также не в полной мере, судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку Арбитражным судом Самарской области при новом рассмотрении дела указания кассационной инстанции выполнены не надлежащим образом, дело для рассмотрения по существу следует направить в Арбитражный суд Пензенской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1913/03-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.