Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2003 N А12-3408/2000-С16 Суд пришел к правильному выводу о невозможности процессуального правопреемства ввиду отсутствия перемены лиц в материальном праве и ликвидации должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2003 года Дело N А 12-3408/2000-С16“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения АБ-239, Свердловская область, Серовский район,
на определение от 22.04.2003 Арбитражного суда Волгоградской области
и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 того же суда по делу N А 12-3408/2000-С16
по заявлению Учреждения АБ-239, Свердловская область, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Байкал“, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 5475156 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, с ТОО “Байкал“ в пользу Учреждения АБ-239 взысканы убытки в размере 3396924 руб., условиями наступления которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 15.04.96 N 7/119 о строительстве жилья и поставке пиломатериалов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 01.11.2001 подтвердил правильность принятия судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области.
24 марта 2003 г. Учреждение АБ-239 обратилось с заявлением, в котором просило признать ООО “Реминвест“ правопреемником ТОО “Байкал“ и произвести замену должника в исполнительном производстве на ООО “Реминвест“.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2003 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие перемены лиц в материальном праве и ликвидацией должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 определение суда от 22.04.2003 оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Учреждение АБ-239 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что по договору об уступке права требования от 10.07.2000 к ООО “Реминвест“ перешло право требования к УКСу г. Волжского на получение жилых помещений и денежных средств, после получения которых ООО “Байкал“ обязано было передать Учреждению жилые помещения за поставленные лесоматериалы, в связи с чем обязательства между ООО “Байкал“ и УКСом, а также между Учреждением и ООО “Байкал“ взаимообусловлены, и этого достаточно для решения вопроса о правопреемстве.
Законность определения от 22.04.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.
Между тем, как правильно указали судебные инстанции, перемена лиц в обязательстве на основании договора от 15.04.96 N 7/119 не произошла, так как договор перевода долга между ТОО “Байкал“ и ООО “Реминвест“ не заключался.
В свою очередь, ТОО “Байкал“ ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому неисполненное обязательство перед Учреждением в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу о невозможности процессуальной замены ТОО “Байкал“ на ООО “Реминвест“ ввиду отсутствия установленных Законом или договором основания.
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены определения от 22.04.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу N А 12-3408/2000-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.