Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2003 N А65-2698/2003-СА1-23 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, т.к. предприниматель неправомерно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2003 года Дело N А 65-2698/2003-СА1-23“

(извлечение)

Предприниматель Шайфутдинов Рустем Иофарович, г. Елабуга, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании недействительным ее решения от 16.12.2002 N 292.

Решением суда от 10.04.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что решением Налоговой инспекции от 16.12.2002 N 292 по результатам акта выездной налоговой проверки от 29.10.2002 N 313 уплаты подоходного налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.99 по 31.12.2001 Предпринимателю Шайфутдинову Р.И. предложено перечислить в бюджет неуплаченные им налог на доходы физических лиц в сумме 44683,59 руб., пени по нему - в сумме 4232,22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 8936,72 руб.; единый социальный налог в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 64016,37 руб., пени по нему - в сумме 4890,85 руб., штраф - в размере 12803,27 руб.; единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - в сумме 666,84 руб., пени по нему - в сумме 50,95 руб., штраф - в размере 133,37 руб.; единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - в сумме 11336,23 руб., пени по нему - в сумме 866,09 руб. и штраф - в размере 2267,25 руб.

Как усматривается из материалов дела, Налоговая инспекция со ссылкой на положения Приказа Минфина Российской Федерации N 24н от 21.03.2003 и МНС Российской Федерации N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 “Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, а также Постановление Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ считает неправомерным определение налоговой базы налогоплательщиком, осуществляющим издание газеты “Вечер Елабуги“, в
связи с приобретением им в 2001 г. офисной мебели (шкаф и стулья) и программного продукта для нужд редакции, за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов, то есть без применения амортизации к данным расходам.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований находит ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и МНС Российской Федерации.

Следовательно, сумма расходов по нематериальным активам по приобретенному программному продукту, по установке программного комплекса и обучению персонала налоговым органом со ссылкой на вышеуказанное действующее в проверяемый период законодательство определена в соответствии с п. п. 38, 39 Порядка правильно, а стоимость шкафов как основных средств - в силу п. 21 Приказа Минфина Российской Федерации N 24н - погашается согласно п. 26 Порядка путем начисления амортизации, срок полезного использования которых определяется по Единым нормам, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072.

Пунктом 35 Порядка предусмотрено также погашение посредством начисления амортизации малоценных и быстроизнашивающихся предметов по стоимости до 10000 руб. за единицу (стулья).

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения п/п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ действие их распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а Постановление суда апелляционной инстанции не основанным на Законе и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 102, 110
Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вероятно, имелись в виду статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 5), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-2698/2003-СА1-23 отменить, оставив в силе решение от 10.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-2698/2003-СА1-23.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.