Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2003 N А57-5649/01-3 При отсутствии права на спорный объект истец не вправе требовать возмещения убытков от ответчика, которым это право не было нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 2003 года Дело N А 57-5649/01-3“

(извлечение)

Решением от 20.01.2003 Арбитражного суда Саратовской области отказано Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 862 в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу “Газтехника“ о взыскании 534991 руб. 28 коп. убытков. В признании дополнительного соглашения от 06.08.98 к договору N 33 от 27.01.94 недействительным в части передачи квартиры N 110 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске по взысканию убытков,
исходили из того, что Лозинская О.В. право собственности на квартиру N 110 не приобрела, на период отделочных работ квартира N 110 являлась предметом судебного разбирательства, отделочные работы Лозинской О.В. выполнялись на ее собственный риск, убытки не связаны с обязательствами до договору, заключенному истцом и ЖСК “Газтехника“.

В кассационной жалобе АК СБ Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по делу в части взыскания убытков как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск о взыскании убытков в сумме 534991 руб. 28 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не учтено то, что в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются объектом гражданских прав и, приобретая имущественное право на квартиру N 110, Лозинская О.В. являлась его законным владельцем согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.09.99; факт причинения убытков установлен судом общей юрисдикции, т.е. нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; причинение убытков связано с невыполнением ЖСК “Газтехника“ обязательства по дополнительному соглашению к договору N 33 от 27.01.94, необходимо было применять ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о том, что банку был известен факт проведения отделочных работ в квартире N 110, и о том, что Лозинской О.В. был известен факт о наложении ареста на квартиру N 110, и о вынесении заочного решения по иску Лебедева С.В., не основаны на доказательствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2001 Фрунзенского районного суда г. Саратова расторгнут договор цессии от 24.09.99, заключенный банком и гражданской Лозинской О.В., по условиям которого банк передавал Лозинской О.В. имущественное право на квартиру N 110 в жилом доме N 80/84 по ул. Ракова в г. Саратове. Этим же решением взыскано в пользу Лозинской О.В. 527085 руб. убытков, в том числе 294975 руб. - стоимость квартиры N 110, выплаченной банку, и 232110 руб. - стоимость ремонта данной квартиры, а также 7906 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста решения следует, что заявленный иск Лозинской О.В. признан представителями банка в полном объеме.

Полагая, что взысканная судом сумма, в том числе расходы по государственной пошлине, всего 534991 руб. 28 коп., выплаченная Лозинской О.В. по исполнительному листу, являются для банка убытками в результате ненадлежащего исполнения ЖСК условия дополнительного соглашения от 05.08.98 к договору N 33 от 27.01.94 о долевом участии, банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском об их взыскании с ЖСК.

Вместе с тем решением от 26.03.2002 Октябрьского районного суда Саратовской области дополнительное соглашение к договору N 33 от 27.01.94, заключенное банком с ЖСК от 05.08.98, в части строительства и передачи квартиры N 110 в д. 80/84 по ул. Ракова г. Саратова признано недействительным и стороны дополнительного соглашения приведены в первоначальное положение, взыскано с ЖСК в пользу банка 25718 руб. 54 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о взыскании убытков в связи с неисполнением ЖСК обязательств по недействительной сделке и неприменении судом ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку последствия недействительной сделки уже применены судом общей юрисдикции.

Отказывая во взыскании убытков банку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что при отсутствии права банка на спорную квартиру невозможна была передача квартиры по акту приема-передачи Лозинской О.В., которая не приобрела право собственности на указанную квартиру, а отделочные работы в указанной квартире производились Лозинской О.В. на ее собственный риск.

При отсутствии права на спорную квартиру банк не вправе требовать возмещения убытков согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации от ЖСК, которым это право не могло быть нарушено.

Не нашли своего документального подтверждения и другие доводы кассационной жалобы о том, что неотделимые улучшения квартиры должны быть возмещены банку ЖСК, а также о том, что судом общей юрисдикции уже установлен факт причинения убытков ЖСК банку.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции об отказе во взыскании убытков являются законными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-5649/01-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.