Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2003 N А55-19945/02-40 Принятие арбитражным судом решения, Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 года Дело N А55-19945/02-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СВ-Девон“, г. Тольятти,

на решение от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19945/02-40

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АТП N 5“, г. Тольятти, к Закрытому акционерному обществу “Левобережный завод железобетонных изделий“, г. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью “СВ-Девон“, г. Тольятти, третье лицо - Закрытое акционерное общество “Энергия и связь строительства“, г. Тольятти, о признании недействительным
договора уступки требования от 03.07.2001 N 0607/01,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2003 иск удовлетворен. Договор уступки требования от 03.07.2001 N 0607, заключенный между ЗАО “ЛзЖБИ“, ООО “АТП-5“ и ООО “СВ-Девон“ признан недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор заключен без участия и при отсутствии согласия на его заключение со стороны одного из товарищей - ЗАО “ЭиСС“, что противоречит п. п. 6.1 и 6.2 договора о совместной деятельности.

Кроме того, суд указал, что у “АТП N 5“, первоначального кредитора, не возникло право собственности на предмет договора уступки права требования - трехкомнатную квартиру и, следовательно, оно не имело полномочий собственника по распоряжению этой квартирой.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “СВ-Девон“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО “ЛзЖБИ“, сторона по спорной сделке, не привлечено к участию в деле и что договор о совместной деятельности N 21 от 16.03.99 со стороны ЗАО “ЛзЖБИ“ подписан Генеральным директором при наличии на Предприятии конкурсного производства и конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора N 21 от 16.03.99 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.02.2001 и N 2 от 01.03.2001 о совместной деятельности в строительстве дома N 330 в 19 квартале Автозаводского
района г. Тольятти, заключенного между ЗАО “ЭиСС“, ООО “АТП N 5“ и ЗАО “ЛзЖБИ“. И, кроме того, из договора уступки требования N 0607/01 от 03.07.2001, заключенного между ООО “ЛзЖБИ“, ООО “АТП N 5“, ООО “СВ-Девон“.

Пунктом 6.1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что ведение общих дел осуществляется участниками по их общему согласию.

03.07.2001 ООО “АТП N 5“, один из товарищей, по договору N 0607/01 в погашение своей задолженности по договору поставки передало ООО “ЛзЖБИ“ трехкомнатную квартиру в доме, являющемся объектом по договору о совместной деятельности от 16.03.99 N 21.

Суд признал договор уступки требования N 0607/01 от 03.07.2001, заключенный между ЗАО “ЛзЖБИ“, ООО “АТП N 5“ и ООО “СВ-Девон“ недействительным.

Однако стороной по этому договору значится ООО “ЛзЖБИ“, а не ЗАО “ЛзЖБИ“, которое не привлечено к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства все представители сторон указали, что ООО “ЛзЖБИ“ и ЗАО “ЛзЖБИ“ - это два самостоятельных юридических лица.

Учитывая, что это обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов, коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что договор уступки требования от 16.03.99 N 21 со стороны ЗАО “ЛзЖБИ“ подписан ненадлежащим лицом, подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 (п. 4 ч. 4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2003 по делу N А55-19945/02-40 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.