Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2003 N А65-17074/02-СГ3-15 К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 2003 года Дело N А 65-17074/02-СГ3-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Барит“, г. Черногорск,

на решение от 07.05.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17074/02-СГ3-15

по иску Закрытого акционерного общества “Барит“, г. Черногорец, к Открытому акционерному обществу “Химический завод им. Л.Я.Карпова“, г. Менделеевск, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Хакаснедра“, г. Черногорск, о взыскании 156970,68 руб. долга и 20739,74 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

До принятия судом решения истец увеличил сумму пени до 31086,71 руб. и
предъявил требование о взыскании судебных издержек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2003 иск удовлетворен частично. С ОАО “Химический завод им. Карпова“ в пользу ЗАО “Барит“ взыскано 156970,68 руб. долга и 31086,71 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумму основного долга ответчик признал, что пени начислены согласно условиям договора, а судебные издержки не доказаны.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании судебных издержек, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом нарушена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве на основании определения от 20.01.2003 о принятии искового заявления к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 12.03.2002 N 3 ответчиком получено товаров на общую сумму 156970,68 руб. (включая железнодорожные тарифы и услуги), что ответчиком не отрицается и принимается.

Пени начислены согласно п. 7.3 договора, взысканы судом в заявленном размере и ответчиком не оспорены.

Кассационная жалоба истца заявлена в связи с отказом суда во взыскании судебных издержек по мотиву, что юридическое лицо не представило надлежащих доказательств наличия расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а затраты представителя истца - Лаптева П.Е. - к таковым не относятся.

Коллегия кассационную жалобу находит обоснованной.

Так, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прописан состав судебных расходов - это государственная пошлина и судебные издержки.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам в том числе относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возлагаются на другое лицо, участвующее в деле. При этом размеры этих расходов определяются разумными пределами.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалах дела имеется заявление ответчика, указывающее на то, что размер возмещения, представленный истцом, является чрезмерным.

Учитывая, что представителю истца - Ф.И.О. ЗАО “Барит“ - выдана доверенность N 9 от 20.03.2003 с предоставлением ему права совершать любые процессуальные действия от имени юридического лица, то представленные им авиабилеты и квитанции на проживание в гостиницах в обоснование размера судебных издержек являлись надлежащими доказательствами наличия этих издержек.

Судом ошибочно они не оценены и необоснованно во взыскании судебных издержек отказано.

Исходя из разумных пределов и наличия представленных ответчиком возражений коллегия находит, что судебные издержки в виде стоимости проезда и проживания подлежат возмещению в размере, доказанном истцом документами, представленными в материалах дела, то есть в сумме 11030 руб., в том числе: 8230 руб. расходы на проезд и 2800 руб. расходы найма жилого помещения. В остальной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 25.04.2003 по делу N А 65-17074/02-СГ3-15 в части отказа в иске изменить. Взыскать с ОАО “Химический завод им. Л.Я.Карпова“, г. Менделеевск, Республика Татарстан, в пользу ЗАО “Барит“, г. Черногорск, Республика Хакасия, судебные издержки в размере 11030 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Химический завод им. Л.Я.Карпова“, г. Менделеевск, Республика Татарстан, в пользу ЗАО “Барит“, г. Черногорск, Республика Хакасия, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 270,60 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.