Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2004 N КА-А40/10519-04-П Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС и взыскания штрафа передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, выплачивался ли в действительности в спорном периоде доход иностранной компании и в каком размере, существовала ли у заявителя обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10519-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К.М. - юрисконсульт, дов. от 08.07.03; от ответчика: К.Д. - специалист, дов. от 22.10.04, рассмотрев 15 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение от 13 мая 2004 года и постановление от 05 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ЗАО “Пирамида“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании
незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Пирамида“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным ее решения N 11-06/1803 от 30.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288413 руб. 67 коп. и взыскания штрафа в размере 57682 руб. 73 коп.

Решение налогового органа в обжалуемой части касается выводов в отношении НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с доходов иностранных юридических лиц, не состоящих на налоговом учете, а также применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением суда от 13 мая 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 05 августа 2004 года, признано незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что поскольку НДС был уплачен со всей суммы договоров таможенным органам при ввозе товара (носителей и исключительных имущественных прав на содержащиеся на этих носителях аудиовизуальных произведений) на территорию Российской Федерации, то обязанность Общества по уплате НДС считается исполненной, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 123 НК РФ.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ к фактическим обстоятельствам налогового спора.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы
жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах, и отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение суда от 12 мая 2004 года и постановление апелляционного суда от 05 августа 2004 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом не выполнены указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, выводы суда от 28 января 2004 года.

Дело рассматривалось судами в соответствии с рекомендациями постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 года (л. д. 25 - 26 тома 2). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо с учетом позиции, изложенной в данном постановлении, рассмотреть по существу спор о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС и налоговых санкций в связи с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента, установив, выплачивался ли в действительности в спорном периоде доход иностранной компании, в каком размере, существовала ли у Общества обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС применительно к положениям статей 146, 148, 161 НК РФ.

В судебном акте от 13 мая 2004 года суд со ссылкой на оспариваемое решение налогового органа лишь констатирует, что Инспекцией установлены выплата дохода иностранной компании (без указания суммы, перечисленной в адрес контрагента и подтверждающего данный факт документа) и занижение налога на добавленную стоимость с доходов иностранных юридических лиц от источников выплаты в Российской Федерации на сумму 228413,67 руб.

Таким образом, суды не установили со ссылкой на документальное подтверждение, перечислял ли налогоплательщик в спорном периоде денежные средства в
адрес нерезидента во исполнение условий спорных договоров передачи имущественных авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Выводы судов о том, что в данном случае следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения НДС признается как реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, так и ввоз товаров на таможенную территорию, а заявителем соблюден порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию РФ, сделан без установления фактических обстоятельств спора, в том числе места реализации товара (услуги), определения объекта налогообложения применительно к спорной налоговой ситуации с учетом положений ст. 38 НК РФ.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с невыполнением судами указания ФАС МО (постановление от 28 января 2004 года), а также нарушением судом статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное и рассмотреть по существу спор о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС и налоговых санкций в связи с неисполнением заявителем обязанностей налогового агента, установив со ссылкой на документы (платежные, расчетные), выплачивался ли в действительности в спорном периоде доход иностранной компании и в каком размере, существовала ли у Общества обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС и с учетом положений ст. ст. 146, 148, 161 НК РФ, а также правомерно ли применил налоговый орган к спорной ситуации ст. 123 НК РФ.

При этом суду необходимо применительно к спорной ситуации установить объект налогообложения с учетом положений статьи 38 НК РФ, п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 161 НК
РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 05 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28493/03-98-323 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.