Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2003 N А72-1762/03-Х123 Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска при стабильном финансовом положении ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 2003 года Дело N А 72-1762/03-Х123“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“, г. Самара,

на определение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1762/03-Х123

по иску Открытого акционерного общества “Симбирск-спиртпром“, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“, г. Самара, о взыскании 19800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ОАО “Самарский комбинат
спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ оплатить подлежащий поставке этиловый спирт по договору от 31.01.2003 N 27 в сумме 17000000 руб.

Определением от 22.04.2003 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 17000000 руб., его имущество, а также запретил ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением имущества.

Определением от 23.05.2003 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4847/03-36.

Постановлением от 03.06.2003 апелляционной инстанции определение от 22.04.2003 изменено: ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ совершать сделки, связанные с отчуждением имущества. В остальной части определение оставил без изменений.

Отменяя частично определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Поскольку имущество не является предметом настоящего иска, обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, приняты судом первой инстанции необоснованно.

Не согласившись с определением и Постановлением по настоящему делу, ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности“ обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает их не соответствующими Закону.

Судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение ответчика.

Стабильное финансовое положение ответчика не требует принятия обеспечительных мер, что судами обеих инстанций не было принято во внимание.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения и Постановления по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты
незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец - ОАО “Симбирск-спиртпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска о взыскании с ответчика 17000000 руб. стоимости этилового спирта в соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью, наложив арест на денежные средства, имущество ответчика в пределах исковой суммы и запретил ему совершать сделки, связанные с отчуждением имущества.

Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Определение от 22.04.2003 арбитражного суда отменено в части запрещения ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением имущества.

По мнению коллегии, выводы судов обеих инстанций не соответствуют Закону.

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и т.д.

Перечень обеспечительных мер определен ст. 91 того же процессуального Закона и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд неправомерно удовлетворил заявление ОАО “Симбирск-спиртпром“ об обеспечении иска.

Тем более, ответчик представил и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о финансовой стабильности Предприятия.

Согласно балансу должника его активы на 01.04.2002 составляют 772996 тыс. руб.

Кроме того, рассматривая обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций фактически оценили заявленный иск.

При таких обстоятельствах коллегия считает законным отказ истцу в обеспечительных мерах по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции
от 03.06.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1762/03-Х123 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.