Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2003 N А65-12239/02-СГ1-10 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано правомерно, т.к. на момент заключения договора о переводе долга у истца перед банком не имелось долга, договор не является заключенным и не исполнялся сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2003 года Дело N А65-12239/02-СГ1-10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Эсперо“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Тиссан“, третье лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью “Инновационно-коммерческий банк “Идель-Урал“ - о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора перевода долга, заключенного 20.06.97 между Обществом с ограниченной ответственностью “Эсперо“ (должник), Обществом с ограниченной ответственностью “Тиссан“ (новый должник) и ИКБ “Идель-Урал“ (кредитор) путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Тиссан“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Эсперо“ 888000 руб., составляющих стоимость шести
автомобилей “КамАЗ“.

Решением от 16.12.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда основано на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение по данному делу, а именно: признании недействительным вексельного кредитного договора N 2 от 07.02.97, по которому был заключен договор перевода долга.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью “Тиссан“ в счет погашения переведенного от Общества с ограниченной ответственностью “Эсперо“ долга получило от последнего шесть автомобилей “КамАЗ“ стоимостью 888000 руб., оно обязано возвратить все полученное по договору, признанному недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент заключения договора о переводе долга у истца перед банком не имелось долга, договор не является заключенным и не исполнялся сторонами. Передача шести автомобилей расценена судом как разовая сделка. По мнению суда апелляционной инстанции, последствия по ничтожной сделке в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Тиссан“ применены быть не могут.

Кроме того, ссылаясь на акт приема-передачи истцу от ответчика 11 автомобилей “КамАЗ“ (6 из которых возвращены) (л. д. 53), суд указал в Постановлении, что ввиду ничтожности векселя оплаты истцом этих 11 автомобилей притязания истца на 6 автомобилей безосновательны вообще.

В кассационной жалобе истец просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.97 между Обществом с ограниченной ответственностью “Эсперо“ и Обществом с ограниченной
ответственностью “Тиссан“ был заключен договор перевода долга.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью “Эсперо“ перевело часть своего долга по вексельному кредитному договору от 07.02.97 на Общество с ограниченной ответственностью “Тиссан“ при согласии Товарищества с ограниченной ответственностью “ИКБ “Идель-Урал“.

Из п. 2.1 договора перевода долга следует, что Общество с ограниченной ответственностью “Эсперо“ (должник) передает, а Общество с ограниченной ответственностью “Тиссан“ (новый должник) принимает задолженность Общества с ограниченной ответственностью “Эсперо“ перед ИКБ “Идель-Урал“, а также шесть автомобилей “КамАЗ“ на сумму 888000 руб.

20.06.97 ООО “Эсперо“ по акту приема-передачи передало, а ООО “Тиссан“ приняло шесть автомобилей “КамАЗ“.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2001 по делу N А 65-2144/01-СГ1-25 договоры вексельного кредита и перевода долга признаны ничтожными как не соответствующие ст. ст. 391, 807 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, ООО “Тиссан“ обязано возвратить истцу полученные по недействительному договору в счет переведенного от ООО “Эсперо“ долга автомобили на сумму 888000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что передача ООО “Эсперо“ 6 автомобилей “КамАЗ“ ООО “Тиссан“ была осуществлена в режиме возврата 11 автомобилей “КамАЗ“ по договору купли-продажи от 07.02.97.

Эти доводы не соответствуют материалам дела. По указанному договору расчеты между сторонами произведены простым векселем ИКБ “Идель-Урал“ серии НО-0905. Как установлено судом первой инстанции, передача прав по векселю от ООО “Эсперо“ к ООО “Тиссан“ и от ООО “Тиссан“ к ТОО ИКБ “Идель-Урал“ оформлена передаточными
подписями N N 1 и 2.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной подписи - индоссата.

Суд апелляционной инстанции ошибочно считает, что единственным последствием ничтожности указанной сделки является возврат долга прежнему должнику и восстановление у банка права востребовать этот долг у первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1 договора о переводе долга в данном случае это не только задолженность перед кредитором, но и 6 автомобилей “КамАЗ“.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и принято обоснованное решение о применении последствий недействительности сделки.

Однако решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 Закона о государственной пошлине размер государственной пошлины составляет 10-кратный МРОТ.

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 4 Закона о государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12239/02-СГ1-10 отменить.

Решение суда от 9 декабря 2002 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тиссан“, г. Набережные Челны, в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тиссан“, г. Набережные Челны, 1000 руб. государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.