Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2003 N А57-13581/02-6 Поскольку на взыскание задолженности за один период истцом пропущен срок исковой давности, а работы, выполненные за другой период, не подтверждены в установленном Законом порядке, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору обслуживания медицинской техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2003 года Дело N А 57-13581/02-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Покровск - Медтехника“, г. Энгельс Саратовской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-13581/02-6

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Покровск - Медтехника“, г. Энгельс Саратовской области, к Муниципальному учреждению “Городская поликлиника N 3“, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 38845 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора от 01.01.97 N 18
по обслуживанию медицинской техники и мотивированы отказом ответчика произвести оплату выполненных работ, удостоверенных актами приемки за февраль декабрь 1997 г. и январь февраль 1998 г., а также признанных актом выверки расчетов от 06.12.2000 и письмом от 24.01.2001 N 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2003 с МУ “Городская поликлиника N 3 в пользу ООО “Покровск - Медтехника“ взыскано 38628 руб. 94 коп. основного долга.

В остальной части иска в сумме 217 руб. в иске отказано.

В основу своих выводов суд положил акт выверки расчетов от 06.12.2000, прерывающий в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности, где ответчик подтвердил наличие за ним долга в размере 38628 руб. 94 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

Мотивом отказа явилось недоказанность истцом наличия задолженности по договору N 18 от 01.01.97, поскольку в счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствует ссылка на указанный договор, а также не конкретизированы основания и период образования задолженности.

В кассационной жалобе ООО “Покровск - Медтехника“ ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 08.04.2003, указывая, что ответчик, подписав акт выверки расчетов от 06.12.2000, тем самым признал наличие долга в размере 38628 руб. 94 коп. по договору N 18 от 01.01.97, и просит оставить в силе решение суда.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 08.04.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, ООО “Покровск - Медтехника“ основывает свое право требования о взыскании с МУ “Городская поликлиника N 3“ задолженности в размере 38845 руб. 93 коп.
на договоре от 01.01.97 по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники; актах приемки выполненных работ за период с февраля 1997 г. по февраль 1998 г., включительно; акте выверки расчетов от 06.12.2000, а также письме от 24.01.2002 о признании ответчиком долга.

Согласно п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности“ при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), следует иметь в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах сроков давности, а не после его истечения.

На основании п. 10 указанного совместного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорный период неоплаченных работ истцом предъявляется ко взысканию за период с февраля 1997 г. по февраль 1998 г.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК ОРФ установлен в три года.

Должником действия по признанию долга в размере 38628 руб. 94 коп. совершены в декабре 2000 г. путем подписания акта выверки расчетов.

Таким образом, в пределах срока исковой давности ответчиком признан долг лишь за период с декабря 1997 г. по февраль 1998 г. в соответствии со ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ.

Требования за период с февраля по ноябрь 1997 г. заявлены с истечением срока исковой давности, заявление о которой сделано стороной в споре, поэтому удовлетворению не подлежат.

Между тем взыскание долга за
период с декабря 1997 г. по февраль 1998 г., несмотря на отсутствие пропуска срока исковой давности, заявлены на основании актов выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика руководителем и не скрепленных круглой печатью, поэтому в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники.

Поскольку на взыскание задолженности за период с февраля по ноябрь месяцы 1997 г. истцом пропущен срок исковой давности, а работы, выполненные с декабря 1997 г. по февраль 1998 г. не подтверждены в установленном Законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 08.04.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-13581/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Покровск - Медтехника“, г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 826 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.