Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2003 N А55-14271/02-18 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости передано на новое рассмотрение по существу, т.к. прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не является законным и не способствует обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2003 года Дело N А 55-14271/02-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Хенкина Р.Б., г. Тольятти,

на Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14271/02-18

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эмиссия“, г. Тольятти, к Предпринимателю Хенкину Р.Б., г. Тольятти, Герасимчуку А.В., г. Тольятти, третье лицо: нотариус Островская Я.Н., г. Тольятти, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 173, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивированы тем, что договор от 27.07.2001 купли-продажи здания по ул. Кирова,32 г. Тольятти заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в период оспаривания участия генерального директора Герасимчука А.В. в Обществе.

Определением от 21.08.2002 Центральный районный суд г. Тольятти передал дело на рассмотрение арбитражного суда по заявлению истца.

Определением от 16.09.2002 Арбитражный суд Самарской области принял к своему производству исковое заявление.

Решением от 10.12.2002 арбитражный суд Самарской области в иске отказал, не установив оснований для признания спорного договора недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 тот же суд решение отменил, производство по делу прекратил, поскольку спор с участием физического лица не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Предприниматель Хенкин Р.Б. просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам процессуального права, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы считает гр. Герасимчука А.В. ненадлежащим ответчиком.

Спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий спор является спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Привлеченный в качестве второго ответчика Герасимчук А.В. в период заключения спорного договора являлся директором ООО “Эмиссия“ и в силу требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал договор в соответствии с предоставленными ему Законом полномочиями.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора от 27.07.2001 купли-продажи здания не направлено на установление, изменение гражданских прав и обязанностей физического лица - Герасимчука А.В., т.к. здание принадлежало на праве собственности продавцу - ООО “Эмиссия“.

Принимая во внимание основания заявленного иска, коллегия считает, что Герасимчук А.В. привлечен к участию в деле как орган управления ООО “Эмиссия“.

Между тем согласно п. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Поэтому привлечение Герасимчука А.В. в качестве второго ответчика коллегия считает ошибочным.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не является законным и не способствует выполнению задачи правосудия - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции спор по существу не рассмотрен, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14271/02-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.