Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2003 N А65-242/03-СГ2-4 Решение суда по иску об исполнении договорных обязательств в натуре в виде передачи кирпича по договору купли-продажи изменено, т.к. исковые требования вытекали из обязательственных правоотношений, поэтому изъятию предмет спора не подлежал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 года Дело N А 65-242/03-СГ2-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Заинский кирпичный завод“, д. Шипки Заинского района Республики Татарстан,

на решение от 12 февраля 2003 г. по делу N А 65-242/03-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промремстройнефть“, г. Москва, к Государственному унитарному предприятию “Заинский кирпичный завод“, д. Шипки Заинского района Республики Татарстан, об исполнении обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промремстройнефть“ - истец по делу - обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию “Заинский кирпичный завод“ - ответчик по делу - об исполнении договорных обязательств в натуре в виде передачи 292680 шт. кирпича по договору от 20.01.99.

Решением от 12 февраля 2003 г. исковые требования удовлетворены. У ответчика в пользу истца изъято и передано истцу 292680 шт. кирпича.

При этом суд исходил из того, что по договору N 4/6 от 20 января 1999 г. об оказании услуг механизмов при разработке Старо-Пальчиковского месторождения, согласно которому истец выступил подрядчиком, а ответчик - заказчиком работ, ответчик обязался за оказываемые услуги ежемесячно предоставлять истцу кирпич из расчета 180 шт. за 1 маш/час.

Путевыми листами истца подтверждено, что истец оказал услуги в объеме 2060 маш/час или на общую сумму 355968 руб.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом исходя из условий обязательства и требований Закона.

В период с февраля 1999 г. по январь 2000 г. ответчик должен был передать истцу 292680 шт. кирпичей, т.е. задолженность за 1626 маш/час (х 180).

Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, требования истца об изъятии у ответчика указанного количества кирпичей являются правомерными.

Не согласившись с решением от 12 февраля 2003 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что между сторонами отсутствует договорное обязательство по передаче кирпича, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ в договоре должны быть согласованы все существенные условия.

Между тем в договоре не согласовано условие о наименовании товара и количестве товара.
В договоре не указано, какой марки кирпич подлежит передаче, не указано, какое конкретно количество кирпича необходимо передать истцу.

Следовательно, в этой части договор не является заключенным и истец не вправе требовать исполнения обязательства путем передачи ему кирпича.

Таким образом, судом неправильно применены нормы права к спорному правоотношению.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 февраля 2003 г. в силу следующего.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4/6 об оказании услуг механизмов при разработке Старо-Пальчиковского месторождения, согласно которому истец выступил подрядчиком, а ответчик - заказчиком работ (л. д. 7).

Количество отработанных машиночасов ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1. данного договора, “заказчик“ производит взаиморасчет за услуги механизмов продукцией завода - кирпичом, из расчета 180 /сто восемьдесят/ шт. за один машиночас, согласно утвержденной калькуляции “подрядчика“ и стоимости кирпича “заказчика“ по цене 96 коп. за кирпич, НДС в т.ч.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия п. 3.1 договора N 4/6 от 20.01.99 позволяют определить наименование и количество товара.

Марка кирпича относится к ассортименту одного и того же наименования товара, поэтому несогласование ассортимента товара не может являться существенным условием договора.

Следовательно, доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного договора по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не могут
быть положены в основу отмены судебного акта.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд вышел за пределы заявленного иска. Требование об изъятии заявлено не было.

Исковые требования вытекали из обязательственных правоотношений, поэтому изъятию предмет спора не подлежал.

Таким образом, изымая предмет спора у ответчика, суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение подлежит изменению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-242/03-СГ2-4 изменить.

Абзац второй решения от 12 февраля 2003 г. изложить в следующей редакции: “Обязать у Государственного унитарного предприятия “Заинский кирпичный завод“, Заинский район Республики Татарстан, и передать Обществу с ограниченной ответственностью “Промремстройнефть“, г. Москва, 292680 шт. кирпичей“.

Взыскать в доход федерального бюджета с Государственного унитарного предприятия “Заинский кирпичный завод“, Заинский район Республики Татарстан, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3611 руб. 16 коп.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.