Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2003 N А65-13320/02-СГ2-4 Арбитражный суд правомерно признал договор субподряда незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий и отказал во взыскании задолженности по нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2003 года Дело N А 65-13320/02-СГ2-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Инзенский Мехэнергосервис“, г. Инза Ульяновской области,

на решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13320/02-СГ2-4

по иску Прокурора Ульяновской области в интересах Открытого акционерного общества “Инзенский Мехэнергосервис“, г. Инза Ульяновской области, к Закрытому акционерному обществу “Экофильтровнедрение“, г. Казань, о взыскании 4561903 руб. (3-е лицо - Муниципальное предприятие “Стройзаказчик“, г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально исковые требования были заявлены Прокуратурой Ульяновской области, однако заявитель от
иска отказался.

Учитывая, что Открытое акционерное общество “Инзенский Мехэнергосервис“ исковые требования поддержало, суд в соответствии с п. 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело по существу. Одновременно ответчик заявил встречный иск о признании договора от 10.02.99 N 01-СПУ-001 незаключенным.

Решением суда от 25.02.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву, что договор от 10.02.99 N 01-СПУ-001 нельзя признать заключенным. Кроме того, суд указал, что акт приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан с указаниями на некачественность выполненных работ и данное не позволяет утверждать о факте состоявшейся сделки. Встречный иск судом удовлетворен. Договор от 10.02.99 N 01-СПУ-001 субподряда признан незаключенным по мотиву отсутствия в нем существенных условий.

Не согласившись с данным решением, Открытое акционерное общество “Инзенский Мехэнергосервис“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом не применены положения ст. 725 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством, что не дана оценка наличию особых условий к договору от 10.02.99 N 01-СПУ-001 и тому обстоятельству, что результат работы эксплуатируется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.02.99 подписан договор субподряда N 01СПУ-001 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в том числе 3-ленточных фильтров СиР-2,1 и 3-х сгустителей СиР-2,1с.

Стоимость работ отражена в сметах, которые в нарушение требований ст. 317 Гражданского кодекса РФ составлены в иностранной валюте.

Считая, что часть работ им выполнена, однако оплачена
не в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору от 10.02.99 работ в размере 4561903 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу “Инзенский Мехэнергосервис“, суд указал, что договор от 10.02.99 N 01-СПУ-001 считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ.

Коллегия выводы суда находит правомерными.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии этих условий договор подряда признается незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ усматриваются из п. 5.6 особых условий к договору, не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта в связи с тем, что календарный план, согласованный между заказчиком и подрядчиком, не содержит указания на то, к какому договору он относится и в каком году должны быть выполнены отраженные в этом плане работы (т. 1, л. д. 131).

Представитель Открытого акционерного общества “Инзенский Мехэнергосервис“ указал, что заказчиком работы оплачены, однако генподрядчик (ответчик по делу) свои обязательства по договору от 10.02.99 по оплате стоимости работ не исполняет.

Представитель Закрытого акционерного общества “Экофильтровнедрение“ пояснил, что основанием иска является договор от 10.02.99 N 01СПУ-001, который нельзя считать заключенным, однако это не лишает истца права обратиться за возмещением стоимости неосновательного обогащения, тем более что ответчик не возражает рассмотреть подобные требования.

Коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка договору от 10.02.99 N 01СПУ-001, представленным сторонами доказательствам и правомерно встречный иск удовлетворен.

Удовлетворение встречного иска свидетельствует о том, что требования Открытого акционерного общества “Инзенский Мехэнергосервис“ отклонены обоснованно.

Право изменять
основание или предмет иска принадлежит только лицу, предъявившему требование (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд такими полномочиями не обладает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13320/02-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.