Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2003 N А12-1541/03-С49 В иске о ликвидации ответчика отказано правомерно, т.к. нецелесообразна ликвидация за нарушение Закона о применении ККМ, а применение меры ответственности в виде ликвидации действующего кооператива несоразмерно допущенным им нарушениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2003 года Дело N А 12-1541/03-С49“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области

на решение от 06.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1541/03-С49

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о ликвидации Сельскохозяйственного производственного кооператива “Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма “Апис“ (далее - СПК Фирма “Апис“), г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по г. Волжскому обратилась в
Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о ликвидации СПК Фирма “Апис“ в связи с неоднократным нарушением ответчиком Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о применении ККМ).

Решением от 06.05.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что СПК Фирма “Апис“ своевременно представляет бухгалтерскую отчетность, Кооператив исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, уплатил штрафы и нарушения Закона о применении ККМ носят различный характер. В связи с этим нецелесообразна ликвидация за нарушения Закона о применении ККМ, а применение меры ответственности в виде ликвидации действующего СПК Фирма “Апис“ несоразмерно допущенным им нарушениям.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Истец, Инспекция МНС России по г. Волжскому, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является неоднократное или грубое нарушение Закона или иных нормативно-правовых актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не исходит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности СПК Фирма “Апис“ является производство, заготовка, переработка, реализация продукции пчеловодства, а также деятельность в сфере оптовой и розничной торговли.

В решении суда отмечено, что Инспекцией МНС России по г. Волжскому установлен факт нарушения Кооперативом в киоске “Пиво“, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,8, требований Закона о применении ККМ.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право (а не обязанность) принять решение о
ликвидации юридического лица при наличии условий, перечисленных в указанной норме Закона. Для решения вопроса о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным нарушением Закона суд проверяет характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных этим последствий.

Из материалов дела усматривается обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении иска о ликвидации СПК Фирма “Апис“ по вышеуказанным мотивам. При этом проверкой налогового органа от 08.09.2000 установлено неприменение ККМ при расчетах с покупателями; проверка от 03.11.2000 показала отсутствие на кассовых чеках полных реквизитов Кооператива; проверка от 25.09.2001 установила несоответствие реквизитов на кассовых чеках и применение незарегистрированного аппарата.

В целях определения возможных последствий ликвидации юридического лица суд исследовал и установил, что СПК Фирма “Апис“, являясь семейным кооперативом, обеспечивает занятость трем работникам - пенсионерам, а также учел то обстоятельство, что за допущенные правонарушения ответчик добровольно уплатил штрафы и учредители Кооператива заинтересованы в его дальнейшей деятельности.

В то же время истцом не доказано, что совершенные ответчиком в 2000 - 2001 гг. административные правонарушения повлекли за собой какие-либо серьезные последствия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что применение меры ответственности в виде ликвидации СПК Фирма “Апис“ не является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1541/03-С49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.