Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2003 N А55-17982/02-34 Суд не усматривает в действиях налогоплательщика и банка признаков недобросовестного исполнения обязанности по уплате налогов, выразившегося в зачислении средств на расчетном счете при отсутствии реальных денежных средств на корреспондентском счете банка, т.к. налоговый орган не представил суду доказательств об извещенности налогоплательщика о ненадежности банка до открытия в нем счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 года Дело N А 55-17982/02-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары

на Постановление апелляционной инстанции апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2003

по иску Открытого акционерного общества “Электрощит“ о признании недействительным п. 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары от 15.11.2001 N 09-9915-1 и обязанности истца по уплате налогов в сумме 5500000 руб. исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной
инстанции отменено судебное решение от 17.01.2003, которым в удовлетворении иска, указанного выше, было отказано. Принимая Постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность истца.

В кассационной жалобе ответчик просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции, настаивая на недобросовестности истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 31.03.99 истец заключил с АКБ “Державный“ договор банковского счета N 31-03-59 для проведения всех видов банковских операций.

14.04.99 истцом заключен договор купли-продажи двух простых векселей с ООО “Этникос ИНТ“, г. Москва, которые и переданы по акту. ООО “Этникос ИНТ“ платежным поручением N 045 от 14.04.99 перечислил на счет истца 5500000 руб. в счет оплаты векселей по указанному договору. Выпиской Банка на 14.04.99 подтверждено зачисление данной суммы на расчетный счет истца.

15.04.99 платежными поручениями N N 1864 и 1865 истец поручил Банку “Державный“ перечислить с его расчетного счета в бюджет соответственно налог на прибыль в сумме 2750000 руб. и НДС 2750000 руб. Названные суммы были списаны Банком с расчетного счета истца, что подтверждается отметками Банка на платежных поручениях и справкой Банка по лицевому счету истца (л. д. 38 - 40).

Из состояния расчетов на 15.04.99 видно, что у истца имелась задолженность по вышеуказанным налогам (л. д. 41). Достаточные денежные средства на других имеющихся у истца счетах отсутствовали (л. д. 49). Иного ответчик не доказал. 07.05.99 письмом N Бухг-12/2 истец известил налоговый орган о перечислении в бюджет упомянутых выше сумм и просил считать его обязанность перед бюджетом исполненной,
приложив при этом платежные поручения и банковскую выписку по своему расчетному счету от 15.04.99 (л. д. 25).

18.05.99 ответчик просит налоговый орган, на учете в котором состоит Банк “Державный“, провести выездную документальную налоговую проверку.

Из письма Территориальной государственной налоговой инспекции N 24 Южного административного округа г. Москвы Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11/2036-н от 07.06.99 видно, что при проверке Банка “Державный“ выявлено списание с расчетного счета истца 5500000 руб. по уплате налогов в федеральный бюджет. Однако по состоянию на 04.06.99 данная сумма с корреспондентского счета Банка не списана за отсутствием денежных средств. Кроме того, сообщалось об отзыве 18.05.99 у Банка “Державный“ лицензии на осуществление банковских операций.

20.07.99 ответчик запросил у Банка “Державный“ (л. д. 27) подтверждение факта списания 5500000 руб. со счета истца и выписку лицевого счета истца.

Ответ Банка в материалах дела отсутствует.

23.07.2001 УМНС РФ по Самарской области получено письмо от 12.07.2001 N 54-09/4247 Отделения N 4 Московского Главного территориального управления ЦБРФ с сообщением об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка “Державный“ 01.04.99, 07.04.99, 14.05.99, 31.05.99. Кроме того, начиная с 06.04.99 и до отзыва 18.05.99 лицензии движение денежных средства по корреспондентскому счету отсутствовало вообще. В период с 01.04.99 по 31.05.99 у Банка была картотека (л. д. 52).

21.11.2001 УМНС РФ по Самарской области довел до сведения ответчика выписку из протокола N 15 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов от 09.10.2001 (л. д. 7).

На основании данной выписки ответчиком было
принято оспоренное решение (л. д. 6), которым отказано в признании исполненной обязанности по уплате вышеназванных налогов. При этом ответчик указал, что усматривает в действиях налогоплательщика и Банка признаки недобросовестности, выразившейся в зачислении средств на расчетном счете при отсутствии реальных денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов видно, что до вынесения оспоренного решения истец не сомневался в исполнении обязанности по уплате налога на прибыль и НДС в спорной сумме в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (л. д. 8).

Ответчик не представил суду доказательств о том, что истец обладал сведениями о ненадежности Банка “Державный“ до открытия в нем расчетного счета, до представления своих платежных поручений; что налоговый орган извещал истца о проблемности данного Банка и рекомендовал истцу не открывать в нем расчетный счет; что Банк поставил истца в известность об отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств для исполнения его поручений; что Банк поместил платежные поручения истца в картотеку, то есть доказательств недобросовестности истца, в связи с чем правомерной является ссылка арбитражного суда в Постановлении апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции основан на требованиях налогового законодательства и материалах дела, и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2003 по делу N А 55-17982/02-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.