Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2003 N А49-242/03-22/18 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела имеются данные о поставках кирпича, которым оценка не давалась, что могло привести к неправильному решению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 года Дело N А 49-242/03-22/18“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Патико-Фарма“ - истец по делу - обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу “Пензенский кирпичный завод N 1“ - ответчик по делу - о взыскании 10137 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 9633 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18 марта 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2003 г., в иске отказано.

При
этом суд исходил из того, что протоколом разногласий к договору поставки N 9-02/1-01 от 26.02.2001, подписанным сторонами, исключен п. 4.2 договора, определяющий, что стоимость товара может быть изменена ответчиком с извещением истца в случае увеличения цен на энергоносители. Из акта сверки задолженности по состоянию на 21.03.2002, составленному сторонами, в течение периода с марта 2001 г. по май 2001 г. ответчик поставил истцу кирпич на сумму 890869 руб. 68 коп. Факт поставки кирпича на указанную сумму подтверждается актом сверки, подписанным истцом и представленным в судебном заседании.

Кроме того, суд дал оценку стоимости кирпича марки М-75, поставленного по накладным в рамках суммы договора, и сделал вывод о поставке ответчиком истцу кирпича на общую сумму 906704 руб. 68 коп. Наличия долга истец не доказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 марта 2003 г. и Постановление от 8 мая 2003 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд сделал ошибочный вывод о том, что была произведена поставка кирпича на сумму 908533,68 руб., в указанную сумму были включены ж/д услуги на сумму 21810 руб., которые истец оплачивал дополнительно к договору поставки N 9-02/1-01 от 26.02.2001.

Таким образом, суд совместил ж/д услуги и вышеуказанную сумму. На самом же деле сумма 21810 руб. вошла в сумму 908533,68 руб., тем самым договор поставки N 9-02/1-01 от 26.02.2001 выполнен только на 886724 руб., по акту сверки по состоянию на 21 марта 2002 г. задолженность ответчика перед истцом составила 13276 руб.

Кроме
того, ответчик, как установил суд, по накладным N 006388 от 05.06.2002 и N 006561 от 23.05.2002 передал истцу кирпич марки М-75 на сумму 13275,60 руб., но по большей цене, чем указано в договоре поставки N 9-02/1-01 от 26.02.2001, тем самым нарушив данный договор. В связи с этим у ответчика образовался долг по разнице в цене кирпича перед истцом в сумме 9633 руб.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение от 18 марта 2003 г. и Постановление от 8 мая 2003 г. с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, суд при оценке доводов истца и ответчика исходил из актов взаимной сверки расчетов.

Вместе с тем акт сверки задолженности по состоянию на 21 марта 2002 г. (л. д. 32) подписан не первыми лицами. Кроме того, акт сверки задолженности по состоянию на 25 февраля 2003 г. (л. д. 37) является документом, подписанным одной стороной.

Оценка данным актам сверки дана без учета ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует вернуться к оценке данных актов с учетом положений части первой ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты без учета условий договора о неизменяемости цены на кирпич (л. д. 7 - 8).

В
материалах дела имеются данные о поставках кирпича (л. д. 47 - 51, 53 - 54), которым оценка не давалась, что могло привести к неправильному решению.

При указанных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2003 г. и Постановление от 8 мая 2003 г. с Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-242/03-22/18 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражному суду Пензенской области при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.