Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2003 N А55-13748/02-42 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда, передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июля 2003 года Дело N А 55-13748/02-42“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Спектр-Экс“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13748/02-42

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Спектр-Экс“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройград“, г. Самара, о взыскании 785646 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2002 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены частично (с учетом их изменения) требования ООО “Спектр-Экс“, в пользу которого с ООО “Стройград“ взыскано
731292 руб. (с учетом определения суда от 15.12.2002), из которых: 365646 руб. основного долга и 365646 руб. пени.

Данное решение мотивировано доказанностью факта выполнения истцом работ по договору подряда N 3 от 11.09.98 на сумму 12029607 руб., частичной оплатой ответчиком 11663961 руб., в связи с чем возникшая разница в сумме 365646 руб. подлежала взысканию с последнего. Размер пеней уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение от 22.11.2002 отменено: в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта выполнения им работ в октябре 2000 г. и приемки их ответчиком, поэтому требования об их оплате не подлежали удовлетворению.

Истец, обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда от 22.11.2002.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Утверждается, что справка формы N 3 не была подписана сторонами ввиду уклонения ответчика от ее подписания. Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что работы фактически были выполнены в полном объеме, жилой дом сдан госкомиссии и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ее обоснование.

Представитель ответчика полагает Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 правильным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 15 час. 14 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил их неполной оплаты ответчиком (заказчиком) выполненных истцом (подрядчик) работ на общую сумму 365646 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из отсутствия справки о стоимости выполненных работ формы N 3 за октябрь 2000 г., в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для оплаты и взыскания в дальнейшем в судебном порядке.

Однако эти выводы первой и апелляционной инстанций сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из перечисленных норм права основанием для оплаты являются акты выполненных работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик утверждает, что представленный акт выполненных истцом работ не был подписан, поскольку содержал перечень работ, которые истцом не выполнялись. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства выполнения этих работ иным лицом, чего сделано не было.

Вывод суда первой инстанции о наличии разницы выполненных им и оплаченных ответчиком работ не
опровергнут.

При таких обстоятельствах суду необходимо было обязать стороны представить акт сверки выполненных и оплаченных работ и представить его суду.

При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции не может быть признано в полной мере законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Решение от 22.11.2002 также не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии были допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела; в судебном заседании истец значительно увеличил размер требований, не известив об этом ответчика, чем нарушен п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличив размер исковых требований, истец обязан был в силу п. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплатить госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска, что им выполнено не было.

Совокупность перечисленных обстоятельств приводит суд кассационной инстанции к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обязать стороны составить акт сверки и представить его суду, предложить сторонам представить дополнительно доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13748/02-42 отменить. Дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.