Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2004 N КГ-А40/10370-04 Дело о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не привлечен в качестве ответчика правообладатель спорного имущества, а также не разрешен вопрос о праве собственности на спорные нежилые помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10370-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Департамент имущества города Москвы (С. - доверенность от 11.08.04 N Д-04/733; от ответчиков: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) (Г. - доверенность от 06.01.04 N 2004/77-123), Жилищно-эксплуатационная контора N 19 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (представитель не явился, извещен); от третьих лиц: Министерство имущественных отношений Российской Федерации (И. - доверенность от 25.06.04
N ВН-1014), Общество с ограниченной ответственностью “Технический центр “Киевский“ (представитель не явился, извещен), Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (представитель не явился, извещен), рассмотрев 11 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - истца - на постановление от 31 августа 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-1221/04-ГК, принятое по иску Департамента имущества города Москвы о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), Жилищно-эксплуатационной конторе N 19 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (третьи лица: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью “Технический центр “Киевский“, Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), Жилищно-эксплуатационной конторе N 19 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (далее - ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО) о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Б. Дорогомиловская ул., д. 1, стр. 1, общей площадью 617,1 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.01 N 77-01/30-188/2001-63 и свидетельство о регистрации права от 22.05.01 N 77 НН 019946).

В качестве третьих лиц к участию в
деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), Общество с ограниченной ответственностью “Технический центр “Киевский“ (далее - ООО “Технический центр “Киевский“), Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Замоскворецкая КЭЧ МВО Минобороны России).

В обоснование исковых требований ДИгМ ссылается на отнесение спорных помещений к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и пункта 4 Приложения N 3, вследствие чего у Минимущества России отсутствовали правомочия по распоряжению спорным имуществом путем закрепления его на праве оперативного управления за ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО.

Истец полагает, что на основании решения Мосгорисполкома от 16.02.04 N 241 Московскому военному округу переданы только жилые помещения, находящиеся в новостройке по Б. Дорогомиловской ул. (9 секций - 129 квартир, 328 комнат), нежилые помещения Московскому военному округу не передавались, а следовательно, к объектам федеральной собственности отнесены быть не могут.

С момента сдачи спорных нежилых помещений в эксплуатацию их занимало предприятие бытового обслуживания, преобразованное в процессе приватизации в ООО “Технический центр “Киевский“ и владеющее в настоящее время нежилыми помещениями общей площадью 617,1 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Б. Дорогомиловская ул., д. 1, стр. 1, на праве аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения никогда не передавались
Московскому военному округу и необоснованно внесены в реестр федерального имущества, поскольку в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ - спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

С момента постройки дома по адресу: г. Москва, Б. Дорогомиловская ул., д. 1, стр. 1 спорные нежилые помещения занимало предприятие бытового обслуживания, на базе имущества которого создано ООО “Технический центр “Киевский“, владеющее в настоящее время нежилыми помещениями на праве аренды и обладающее правом их выкупа в соответствии с планом приватизации Киевского технического центра “Орбита-Сервис“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.04 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения с момента постройки были переданы Московскому военному округу и в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ “Об обороне“ являются федеральной собственностью, находящейся на законном основании в оперативном управлении ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, зарегистрированное право которой в установленном порядке не оспорено.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, спорные помещения, занимаемые предприятием
бытового обслуживания, никогда Московскому военному округу не передавались, в связи с чем судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон “Об обороне“.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Мосрегистрации и Минимущества России возражали против ее удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенные надлежащим образом ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, ООО “Технический центр “Киевский“ и Замоскворецкая КЭЧ МВО Минобороны России своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, ООО “Технический центр “Киевский“ и Замоскворецкая КЭЧ МВО Минобороны России.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы за оспариванием зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем. В данном случае истец, как правомочный представитель собственника муниципального имущества, по сути, оспаривает факт отнесения спорных нежилых помещений к объектам федеральной собственности.

Таким образом,
имеет место спор о праве, и Минимущество России, полагающее себя органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции рассмотрели настоящий спор с привлечением Минимущества России в качестве третьего лица, не обсудив при этом в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении Минимущества России с согласия истца в качестве ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что все здание с момента постройки передано Московскому военному округу и в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ “Об обороне“ является федеральной собственностью, находящейся на законном основании в оперативном управлении ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, зарегистрированное право которой в установленном порядке не оспорено.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание длительное и постоянное нахождение в спорных нежилых помещениях предприятия бытового обслуживания, на базе имущества которого в процессе приватизации создано ООО “Технический центр “Киевский“, владеющее в настоящий момент недвижимым имуществом на праве аренды.

Здесь, видимо, имеется в виду Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно которому при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети). Доказательств того, что предприятия, занимавшие спорные помещения, были отнесены к предприятиям закрытой сети или в них располагалось имущество Московского военного округа, в материалы дела не представлено.

Факт включения спорных помещений в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует об отнесении спорных нежилых помещений к объектам федеральной собственности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных помещений к объектам федеральной собственности не может быть признан достаточно обоснованным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое
рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как правообладателя к участию в деле в качестве ответчика; разрешить спор о праве собственности на спорные нежилые помещения и в зависимости от установленных обстоятельств применить надлежащий материальный и процессуальный законы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N А40-1323/04-96-17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 г. по делу N 09АП-1221/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.