Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2003 N А55-18088/02-33 Взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, т.к. судом недостаточно оценены условия договора, в том числе чрезвычайно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие задолженности по арендным платежам на день предъявления иска и отсутствие сведений о возможном размере убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2003 года Дело N А 55-18088/02-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк-Самара“ Государственного предприятия “Ростэк“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2003 по делу N А 55-18088/02-33

по иску Открытого акционерного общества “Институт Средволгогипроводхоз“, г. Самара, к Дочернему государственному унитарному предприятию “Ростэк-Самара“ Государственного унитарного предприятия “Ростэк“ о взыскании неустойки в размере 261844 руб. 26 коп. на основании п. 3.2 договора аренды N
025-А от 01.11.99 и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2003 с ДГУП ГУП “Ростэк-Самара“ в пользу ОАО “Институт Средволгогипроводхоз“ взыскано 130922 руб. неустойки и 5000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по оплате арендных платежей ответчик исполнил с просрочкой платежа и истец правомерно начислил неустойку в рамках п. 3.2 договора аренды от 01.11.99 N 025-А.

При этом, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 130922 руб.

Кроме того, суд указал, что услуги адвоката подтверждены документально и сумма оплаченных услуг подлежит возмещению.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что договор аренды от 01.11.99 N 025-А подписан ответчиком без протокола разногласий и его условия подлежат обязательному исполнению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, считая, что суд, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взыскал высокий размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды от 01.11.99 N 25-А, заключенного между сторонами, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за текущий месяц не позднее 15 числа данного месяца.

В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает по п. 3.2 договора неустойку за каждый день просрочки в размере 5% от стоимости арендной платы за месяц.
Обязательство по оплате арендных платежей ответчиком в 2002 г. исполнялось с просрочкой, что послужило основанием к начислению неустойки в размере 261844 руб. 26 коп.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 130922 руб., в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Коллегия выводы суда находит правомерным, однако отмечает, что судом недостаточно оценены условия п. 3.2 договора, в том числе чрезвычайно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, отсутствие задолженности по арендным платежам на день предъявления иска и отсутствие сведений о возможном размере убытков.

При этом взысканная судом сумма неустойки соответствует сумме арендных платежей за более чем 5 месяцев, тогда как самая длительная просрочка оплат составляет 2 месяца.

При таких данных коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, взысканная сумма неустойки - уменьшению до 65461 руб.

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2003 по делу N А 55-18088/02-33 изменить, снизив размер взысканной суммы неустойки до 65461 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения суда произвести по представлению документов его исполнения.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.