Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2003 N А65-17651/02-СГ2-11 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным, поскольку истец не занимался реализацией или оборотом этилового спирта, а ответственность за нарушение порядка учета спирта не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 года Дело N А 65-17651/02-СГ2-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 17.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17651/02-СГ2-11

по заявлению КУП “Водоканал“, г. Казань, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании Постановления УМНС Российской Федерации по Республике Татарстан N 199 от 03.12.2002 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от
17.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены требования Унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - заявитель): суд признал незаконным и отменил Постановление заместителя руководителя УМНС РФ по Республике Татарстан от 03.12.2002 N 199 о наложении на заявителя штрафа в размере 30000 руб. на основании ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что диспозицией ст. 14.19 Кодекса ответственности за нарушение порядка учета спирта не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции мотивировал незаконность обжалуемого Постановления налогового органа тем, что Инструкция о приемке, хранении, отпуске, транспортировке и учете этилового спирта, утвержденная Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.85, несоблюдение отдельных положений которой вменялось в вину заявителю, не подлежала применению, поскольку не была опубликована в установленном порядке, является ведомственной инструкцией и предназначается для учета этилового спирта на предприятиях пищевой промышленности.

Налоговая инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в обоснование жалобы.

Представители заявителя полагают доводы кассационной жалобы ошибочными, судебные акты правильными и просят их оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 14.19 Кодекса нарушение установленного порядка учета этилового спирта при их реализации или обороте влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель по делу реализацией
этилового спирта не занимается.

Понятие оборота этилового спирта определено Законом РФ от 07.01.99 N 99 N 18-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и включает в себя и закупку, поставку (в том числе импорт), хранение и розничную продажу этилового спирта и алкогольной продукции.

Вероятно, имелся в виду Закон РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в ред. ФЗ от 07.01.1999 N 18-ФЗ).

Привлекая заявителя к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса налоговый орган исходил из нарушения заявителем ряда положений вышеупомянутой Инструкции.

Однако данный вывод налогового органа обоснованно суд признал неправомерным, так как, принимая такое решение, налоговый орган не указал, в силу каких норм КУП “Водоканал“ должен был в своей работе руководствоваться вышеуказанной Инструкцией, тогда как по вопросам учета и хранения этилового спирта существуют ведомственные инструкции Минжилкомхоза.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено таких доказательств и в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое Постановление налогового органа нельзя признать законным, в связи с чем оно правомерно признано незаконным.

В кассационной жалобе не содержится доводов, могущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17651/02-СГ2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.