Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2003 N А55-20475/02-18 В иске о взыскании стоимости неоплаченной продукции и процентов за просрочку уплаты отказано правомерно ввиду недоказанности произведенной поставки продукции ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 года Дело N А 55-20475/02-18“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Рейд“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Моторостроитель“ о взыскании 508200 руб., составляющих стоимость неоплаченной продукции в сумме 184800 руб. и 323400 руб. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2003 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано ввиду недоказанности произведенной поставки ответчику спорной продукции.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Завод “Рейд“ просит отменить решение суда от 06.03.2003 как
принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт передачи продукции представителю ответчика. Представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получена продукция. Суд в обоснование данного вывода указал, в частности, на то, что в представленной фактуре N 155 от 22.11.2001, на которую представитель истца сослался как на накладную, отсутствует подпись лица, получившего продукцию, не указана доверенность, по которой получена продукция, отсутствует подпись получателя.

Кроме того, суд правильно оценил доводы истца о частичной оплате ответчиком спорной продукции, признав их недоказанными.

Представленное заявителем Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2003 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу именно на переоценку доказательств, подлежат отклонению.

При вынесении решения судом правильно
применены нормы права, соответствующие установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 марта 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20475/02-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.