Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2003 N А55-13476/02-27 Дело по иску о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, нарушены нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N А 55-13476/02-27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Морозова В.И., г. Самара,

на решение от 08.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13476/02-27

по иску Самарской городской общественной организации инвалидов “Гелиада“, г. Самара, к Частному предпринимателю Морозову В.И., г. Самара, о взыскании 60000 руб. займа, 28800 руб. процентов за пользование займом и 12355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 807, 809, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условиями договора от 10.07.2001 займа и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с 10.07.2001 по 19.07.2002.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму процентов за пользование займом до 36000 руб. за счет увеличения периода пользования.

Решением от 08.10.2002 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 60000 руб. суммы займа, 7200 руб. процентов за пользование займом и 41155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 812, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприниматель Морозов В.И. просит решение отменить как не соответствующее нормам права, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены требования ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы займа.

Решение вынесено без участия ответчика. Имеющийся у ответчика экземпляр договора займа от 10.07.2001 и копия этого договора, имеющаяся в материалах дела, не тождественны между собой.

У представителя истца не имеется полномочий на подписание искового заявления.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу правил ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Однако суд в нарушение указанной нормы без участия и согласия ответчика рассмотрел дело
по существу в предварительном заседании (определение от 03.09.2003, протокол судебного заседания от 08.10.2002), чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, установил факт заключения между сторонами спора договора от 10.07.2001 займа на основании предоставленной ответчиком ксерокопии экземпляра договора.

Между тем в суд кассационной инстанции ответчиком, Предпринимателем Морозовым В.И., был представлен оригинал договора от 10.07.2001 займа, в соответствии с которым ответчик является заимодавцем, а истец - заемщиком.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, мотивировочная часть оспариваемого решения в части определения суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, не соответствует его резолютивной части.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен дать надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, а также проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13476/02-27 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.