Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2003 N А06-3392-16/02 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате арендованных помещений, поскольку факт занимания ответчиком спорных помещений доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N А 06-3392-16/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов, г. Астрахань, и Предпринимателя Гостевой В.А., г. Астрахань,

на решение от 18.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-3392-16/02

по иску Предпринимателя Гостевой В.А., г. Астрахань, к Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов, г. Астрахань, о взыскании 41785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Астраханской области, частично удовлетворены требования Предпринимателя
Гостевой В.А., в пользу которой с Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов (далее - Коллегия) взыскано 17505 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью факта нахождения адвокатов ответчика в период с 02.04.2002 по 24.12.2002 в помещении площадью 33 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 8.

Коллегия, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие между истцом и коллегией каких-либо договоров, нахождением по вышеуказанному адресу иных адвокатских образований, не имеющих отношения к упомянутой Коллегии.

Предприниматель Гостева В.А., обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части отказа во взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате электроэнергии, оплате страхового взноса, всего на сумму 7547 руб. 64 коп., указывая на необоснованность судебных решений в отказе в этой части требований истца.

Стороны о дне слушания кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на кассационные жалобы не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования Предпринимателя Гостевой В.А. о взыскании с Коллегии убытков, возникших в результате занятия адвокатами ответчика без каких-либо законных оснований в период с 02.04.2002 по 24.12.2002 помещения по вышеназванному адресу, которое Предприниматель Гостева В.А. арендовала у КУИ г. Астрахани по договору N 8533 от 02.04.2002, неся расходы по аренде помещения, его страхованию и обслуживанию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2002 г. между сторонами каких-либо договоров по аренде спорного помещения не заключалось.

Суды двух инстанций, оценив доводы истца, возражения ответчика, заслушав свидетеля, пришли к обоснованному выводу о доказанности пребывания адвокатов ответчика в помещении, арендованном Предпринимателем Гостевой В.А. у КУИ г. Астрахани, при этом суд исследовал расходы, понесенные истицей по оплате арендованных помещений, фактические взаимоотношения сторон, нахождение адвокатов названной Коллегии в спорном помещении на основании договоров субаренды, ранее заключенных между Коллегией и ООО “Мир цветов“ (дело N А 06-696-6/02), а также свидетельские показания Тарановой Б.С.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод двух судебных инстанций, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оплате арендной платы за период с апреля по декабрь 2002 г. удовлетворены правомерно.

В части отказа в удовлетворении взыскания иных расходов истицы выводы суда следует признать правильными, поскольку из сложившихся между сторонами отношений обязанности ответчика в их возмещении предусмотрено не было и надлежащих доказательств пользования адвокатами электрической энергией во взыскиваемой сумме не представлено.

В кассационных жалобах сторон не содержится доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к отмене, изменению судебных актов.

Обстоятельства дела всесторонне исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы
- отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Астраханской области, по делу N А 06-3392-16/02 оставить без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.