Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2003 N А72-5345/02-Ш307 Иск о признании недействительным ненормативного акта в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен правомерно, т.к. факт уплаты налогоплательщиком стоимости товара (включая НДС) поставщику подтвержден, счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 года Дело N А 72-5345/02-Ш307“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска

на Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 по делу N А 72-5345/02-Ш307 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Симбирская авиационная техническая компания “Взлет“, г. Ульяновск, (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта (в части),

УСТАНОВИЛ:

Решением
от 24.01.2003 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования истца о признании недействительным решения ответчика от 13.06.2002 N 138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за март 2002 г. в сумме 425000 руб. оставила без удовлетворения, сославшись на то, что счет-фактура N 350 от 22.02.2002, выставленный поставщиком истца - ООО “Премьер-Стайл“, г. Москва, - вопреки требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, оформлена ненадлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 данное решение от 24.01.2003 было отменено, а требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что в судебное заседание апелляционной инстанции истцом была представлена факсокопия счета-фактуры N 350 от 22.02.2002, оформленного в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу Постановлением от 02.04.2003 не согласился, просил его отменить, считая, что истец не обосновал невозможность представления надлежаще оформленного счета-фактуры N 350 в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил вынесенное по делу Постановление от 02.04.2003 оставить без изменений, ссылаясь, в том числе, на то, что в рамках ст. ст. 66, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции был не вправе проигнорировать дополнительные документы, представленные истцом и полученные им от своего поставщика - ООО “Премьер-Стайл“.

В судебном заседании 26.06.2003 представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции по данному
делу был объявлен перерыв: с 26.06.2003 до 10.00 час. 30.06.2003, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенного по делу Постановления от 02.04.2003 в части распределения расходов по госпошлине; в остальной части Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 изменению либо отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, факт уплаты истцом стоимости товара (включая НДС 425000 руб.) своему поставщику - ООО “Премьер-Стайл“, г. Москва, - по счету-фактуре N 350 от 22.02.2002, который затем был отправлен в марте 2002 г. на экспорт на Украину по контракту N 32/У-022 от 01.02.2002, подтверждается не только факсокопией счета-фактуры N 350 от 22.02.2002, платежными поручениями N N 1 от 27.02.2002, 2 от 06.03.2002, но и актом сверки по состоянию на 01.04.2002, подписанным между истцом и ООО “Премьер-Стайл“, а также подписанным ими же актом зачета взаимной задолженности за отгруженные материальные ценности от 31.03.2002 (ст. 410 ГК РФ).

Что касается возражений ответчика, основанных на содержании п. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в
суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также - на визуальном отличии подписи директора поставщика истца - ООО “Премьер-Стайл“ - г-жи Зисс Л.А. на банковской карточке и в счете-фактуре N 350 от 22.02.2002, которая фигурировала в суде первой инстанции, то они (эти возражения) являются несостоятельными, ибо, во-первых, экземпляр счета-фактуры N 350 от 22.02.2002 (его факсокопия), представленный истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, не мог быть представлен им в суд первой инстанции ввиду отсутствия данного документа у истца и представления его ООО “Премьер-Стайл“ лишь в момент судебного разбирательства в суде второй инстанции; во-вторых, со слов представителя истца, а также из письма ООО “Премьер-Стайл“ от 24.03.2003 N 57 (л. д. 51, т. 2) усматривается, что подписи г-жи Зисс Л.А., имеющиеся в счете-фактуре N 350 от 22.02.2002, представленном в апелляционной инстанции (л. д. 52, т. 2) и рассматриваемом в суде первой инстанции (л. д. 59, т. 1), несмотря на их некоторое поверхностное отличие, фактически принадлежат одному и тому же лицу - директору ООО “Премьер-Стайл“ г-же Зисс Л.А. Во всяком случае, ответчик, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обратного не доказал, хотя был вправе в рамках ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, имеющихся в банковской карточке (л. д. 16, т. 2), экземплярах счетов-фактур N N 350 от 22.02.2002 на л. д. 52 (т. 2), 59 (т. 1), директору ООО “Премьер-Стайл“ г-же Зисс Л.А., но не сделал этого.

Таким образом, в указанной части Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003
является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Тем не менее, учитывая, что вопреки требованиям ст. 104 АПК РФ истцу возвращена уплаченная им госпошлина по иску и апелляционной жалобе не полностью - в размере 1000 руб. (вместо 1500 руб.), в этой части состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-5345/02-Ш307 изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнительно возвратить ООО “САТК “Взлет“, г. Ульяновск, уплаченную госпошлину в сумме 500 руб. вместе с оригиналами платежных поручений N 64 от 14.02.2003 и N 305 от 06.08.2002, поручив первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области выдать справку на возврат указанной суммы.

В остальной части состоявшееся по делу Постановление суда второй инстанции от 02.04.2003 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.