Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2003 N А06-2684-9/01 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; нахождение объектов на балансе третьих лиц не является основанием для взыскания долга за электрическую и тепловую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 года Дело N А 06-2684-9/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия Производственно-энергетическое объединение “Астркоммунэнерго“, г. Астрахань,

на решение от 06.03.2003 Арбитражного суда Астраханской области и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 того же суда по делу N А 06-2684-9/01

по иску Муниципального предприятия Производственно-энергетическое объединение “Астркоммунэнерго“, г. Астрахань, к Акционерному обществу открытого типа Машиностроительный завод “Прогресс“, г. Астрахань, о взыскании 716767 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической и тепловой энергии за период начиная с 1997 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением
Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2002 с ОАО машиностроительный завод “Прогресс“ взыскано 107882 руб. 25 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 решение суда от 13.05.2002 изменено, с ОАО машиностроительный завод “Прогресс“ взыскано 463028 руб. 52 коп. задолженности по тепловой энергии, 109847 руб. 18 коп. долга по электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2002 решение суда от 13.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.03.2003 с ОАО Машиностроительный завод “Прогресс“ взыскано 164153 руб. 91 коп., составляющих: 13798 руб. 15 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале - апреле 2001 г., 150355 руб. 76 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию с сентября 1998 г. по май 2001 г.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела требований истца по взысканию задолженности лишь в удовлетворенной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение суда от 06.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП ПЭО “Астркоммунэнерго“ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность решения от 06.03.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 29.04.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Спор возник в связи с отказом ответчика произвести оплату потребленной электрической энергии в сумме 44882 руб. 45 коп. за период: август, февраль - март 2001 г., а также задолженности за тепловую энергию в сумме 463028 руб. 52
коп. за период с февраля 1995 г. по май 2001 г.

Принимая решение о применении трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 1998 г., тепловую энергию с февраля 1995 г. по сентябрь 1998 г. на сумму 244074 руб. 27 коп. и отказе в этой части в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем правомерно не принят во внимание судом довод истца о перерыве течения срока исковой давности графиком погашения задолженности за тепловую энергию, поскольку последний подписан в одностороннем порядке и без указания периода неплатежа.

Суд также правильно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что здание по ул. Татищева,12 не находится на балансе ОАО МЗ “Прогресс“, поскольку в силу решения Астраханского городского Совета народных депутатов N 253-а от 31.07.91 и прямого указания Закона жилой дом является муниципальной собственностью, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания 15337 руб. 90 коп. долга за электрическую энергию, 76673 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию.

Что касается требований истца в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по насосной станции, расположенной по адресу: г. Астрахань, пл. К.Маркса,3, то в данной части суд верно отказал в удовлетворении иска, установив нахождение данного объекта на балансе ПУ ЖХ Горисполкома согласно решению Астраханского городского Совета народных депутатов N 310-а от 30.09.88.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения от 06.03.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 29.04.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 по делу N А 06-2684-9/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия ПЭО “Астркоммунэнерго“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 4926 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдать.