Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2003 по делу N А65-14450/02-СГ3-14 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 года Дело N А 65-14450/02-СГ3-14“

(извлечение)

Частный предприниматель Хмелева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд с иском к Частному предпринимателю Ибрагимову В.Ч., третьи лица: Ширинов Ф.Ф., Ширинов В.Ф., о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2/2001 от 12.02.2001, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ей ответчиком торговых киосков. От требований по возврату ответчиком оборудования бистро и цеха, расположенного по адресу: ул. Сакко и Ванцетти,
д. 8, истец отказался.

Решением от 26.12.2002 суд прекратил производство по делу в части возврата оборудования бистро и цеха, расположенных по ул. Сакко и Ванцетти, д. 8, в г. Казани, в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В остальной части суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости N 02/2001 от 12.02.2001, обязав ответчика вернуть истцу торговый киоск “Смак“, расположенный на привокзальной площади по ул. Саид-Галеева г. Казани, встроенный в здание Дирекции по обслуживанию пассажиров железнодорожного вокзала.

Постановлением от 07.03.2003 апелляционная инстанция указанное решение отменила, производство по делу прекратила.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам процессуального права, оставить в силе решение суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 стороны заключили договор купли-продажи недвижимости N 02/2001, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) киоск “Смак“, встроенный в здание ДОП, киоск “Горячая выпечка“, оборудование бистро и цеха. Стоимость имущества установлена сторонами в сумме 50000 руб.

Иск основан на том, что сделка по отчуждению имущества со стороны продавца совершена лицом, не являющимся собственником имущества. Спорное имущество принадлежит физическому лицу. И в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку. Фактически спорное имущество было передано ответчику в
залог, в обеспечение возврата гражданином Шириновым Ф.Ф. переданных ему ответчиком денежных средств в сумме 10000 долларов США. Таким образом, сделка в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна как совершенная помимо воли истца, в результате злонамеренного соглашения с гражданином Шириновым Ф.

Истцу в соответствии с условиями договора стоимость имущества ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд исходил из того, что истец не являлся собственником спорного имущества и был не вправе им распоряжаться. Акт приема-передачи имущества в нарушение п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Стоимость имущества ответчиком не оплачена.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица. В силу ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не подведомственно арбитражному суду и в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Выводы апелляционной инстанции коллегия считает правомерными, основанными на нормах права и материалах дела.

Довод истца о том, что заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и в соответствии с п. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено по существу, опровергается материалами дела.

Физические лица Ширинов В.Ф. и Ширинов Ф.Ф. указаны истцом в качестве третьих лиц по делу в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд. И как правильно указал суд апелляционной инстанции, определением о принятии искового заявления к производству от 21.10.2002 они были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. В связи
с чем в судебном заседании от 26.11.2002 судом правомерно было отклонено ходатайство истца о привлечении указанных физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку последние, как указывалось ранее, уже были привлечены к участию в деле, и необходимость повторного решения данного вопроса у суда отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных п. 2 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2003 по делу N А 65-14450/02-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Хмелевой Ю.А., г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.