Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2003 N А06-3582-16/02 Иск о взыскании договорного штрафа за просрочку арендной платы по договору удовлетворен правомерно, т.к. возложение собственником имущества функций арендодателя на иной уполномоченный орган собственника не прекращает правоотношений по договору аренды, невыполнение обязательств по оплате арендной платы ответчиком доказано материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 года Дело N А 06-3582-16/02“

(извлечение)

Комитет имущественных отношений администрации Астраханской области - истец по делу - обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу “Трикотажная фабрика “Пушинка“ - ответчик по делу - о взыскании 4988 руб. 07 коп. договорного штрафа за просрочку оплаты арендной платы по договору N 244 от 01.07.94.

Решением от 23 января 2003 г. иск удовлетворен. С ответчика в доход федерального бюджета (получатель: Облфинуправление) взыскан штраф в размере 4988 руб. 07 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от
18 марта 2003 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что арендная плата за май - сентябрь 2002 г. оплачена с просрочкой. Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязан уплатить штраф.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что надлежащим арендодателем является Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области, созданное в соответствии с распоряжением Минимущества России от 19.04.2002 N 979-Р. Дополнительным соглашением от 01.11.2002 функции арендодателя от имени собственника государственного имущества Астраханской области по договору аренды от 01.07.94 N 244 с 01.11.2002 перешли к Комитету имущественных отношений администрации области (далее - КИО АО).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 153, 382, 420, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права и обязанности “Арендодателя“ по договору от 01.07.94 N 244 не перешли к КИО АО в результате универсального правопреемства или иным способом, предусмотренным Законом, истец вправе требовать от ответчика - ЗАО “Трикотажная фабрика “Пушинка“ - как выполнения обязательств, так и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.07.94 N 244 только с 01.11.2002, то есть с того момента, как он стал стороной по указанному договору.

Вины или умысла должника в том, что он не смог в срок, определенный договором аренды от 01.07.94 N 244, перечислить арендную плату, не существует.

Согласно контракту от 18.03.2002 на поставку продукции для областных нужд, собственник в лице Департамента общего и профессионального образования администрации области, заключив
договор с ответчиком, брал на себя обязательства за счет средств областного бюджета оплатить оказанные услуги ответчику в сумме 249960 руб., что не сделал в полном объеме. Не перечислив данные средства, представитель Астраханской области - Департамент общего и профессионального образования, по существу, не дал возможности ответчику произвести в срок иные платежи, в том числе и по указанному в исковом заявлении договору аренды от 01.07.94 N 244.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ст. ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным обстоятельствам не дана должная оценка.

Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Суд при проверке судебного акта исходит из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и правопредшественником истца заключен договор от 01.07.94 N 244 на аренду помещений в здании Дома быта “Кристалл“ г. Астрахани (л. д. 6 - 21).

Права по указанному договору перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, поскольку в аренду передавалось имущество, принадлежащее Астраханской области.

Возложение собственником имущества функций арендодателя на иной уполномоченный орган собственника не прекращает правоотношений по договору аренды в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием
для освобождения от ответственности.

Ответчик является предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Отсутствие вины в нарушении условий договора аренды ответчиком не доказано.

Из материалов дела не усматривается проведение ответчиком и истцом взаимозачетов, либо предъявление ответчиком исковых требований какому-либо обязанному лицу собственника арендованного имущества, поэтому доводы ответчика о наличии у Астраханской области долга за выполненные для нее работы судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Невыполнение обязательств ответчиком по договору аренды N 244 от 01.07.94 доказано материалами дела, чему суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчику - подателю кассационной жалобы - определением от 28 мая 2003 г. о принятии кассационной жалобы к производству предлагалось ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить подлинный документ об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Подлинник квитанции не представлен, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-3582-16/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества “Трикотажная фабрика “Пушинка“, г. Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 125 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.