Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2003 N А12-10016/02-С35 В удовлетворении иска о признании действий ликвидационной комиссии незаконными отказано правомерно, т.к. ликвидационная комиссия не отказывала в удовлетворении требований истца как кредитора, равно как и не уклонялась от рассмотрения таковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 года Дело N А 12-10016/02-С35“

(извлечение)

Мельник Л.Б. - истица по делу - обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ликвидационной комиссии Закрытого акционерного общества “ПАТП-5“ - ответчик по делу - о признании действий ликвидационной комиссии незаконными.

Определением от 17 января 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области.

Решением от 27 февраля 2003 г. в иске о признании несоставления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса по окончании
срока для предъявления требований кредиторами незаконным; обязании ликвидатора незамедлительно составить промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его на общем собрании, о дате, месте и времени проведения которого известить кредиторов; признании включения ликвидатором требований кредиторов, не заявивших о своих требованиях вообще либо заявивших о них по истечении двухмесячного срока, в сумму кредиторской задолженности, подлежащую включению в промежуточный ликвидационный баланс, незаконным; признании действия ликвидатора по уклонению от предоставления возможности ознакомления с документами и материалами, свидетельствующими о финансовом состоянии должника и о ходе ликвидации, незаконными и обязании в разумный срок ознакомить с ними истца; признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора, влекущих уменьшение стоимости активов должника в период с момента начала ликвидации; признании неподачи ликвидатором заявления о признании должника банкротом незаконной отказано.

Производство по делу в части требований о вынесении в адрес общего собрания, как органа должника, частного определения на предмет лишения полномочий ликвидатора ввиду его недобросовестности и избрания нового ликвидатора, определении ответственности ликвидатора за действия, приведшие к нарушению прав истца, прекращено.

При этом суд исходил из того, что требования истца о вынесении в адрес общего собрания, как органа должника, частного определения на предмет лишения полномочий ликвидатора ввиду его недобросовестности и избрания нового ликвидатора, определении ответственности ликвидатора за действия, приведшие к нарушению прав истца, не подпадают под действие норм ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данные требования не подпадают под действие ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90 - 92 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“, поскольку истец не является акционером ЗАО “ПАТП-5“.

Кроме того, не обоснованы надлежащими доказательствами требования истца о признании незаконными
действий (бездействия) ликвидатора, влекущих уменьшение стоимости активов должника. В возбуждении уголовного дела в отношении Фролова Е.И. отказано.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание незаконной неподачи заявления о признании должника банкротом.

Постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 г. вышеуказанное решение оставило без изменения, отметив то, что предоставление промежуточного баланса для ознакомления кредиторам гражданским законодательством, в соответствии с которым действует Мельник Л.Б., не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что ликвидационная комиссия не отказывала в удовлетворении требований Мельник Л.Б., как кредитора ЗАО “ПАТП-5“, равно как и не уклонялась от рассмотрения таковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии, если комиссией будет отказано в удовлетворении требований кредитора либо будет установлен факт уклонения от рассмотрения требований кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 г. в части требований 1 - 3 отменить и принять новое решение. В части требований 4 - 5 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не применен Закон по аналогии.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 февраля 2003 г. и Постановления апелляционной
инстанции от 9 апреля 2003 г. в силу следующего.

Суд при проверке судебного акта исходит из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания акционеров ЗАО “ПАТП-5“ от 19.04.2002 N 3 было постановлено ликвидировать ЗАО “ПАТП-5“ в добровольном порядке, в связи с чем создать ликвидационную комиссию в составе трех человек. Председателем комиссии был назначен Фролов Е.И., членами комиссии - Ежкова Л.Н. и Горшенин П. В.

О принятом решении 14.05.2002 ликвидационная комиссия ЗАО “ПАТП-5“ уведомила Регистрационную палату г. Волгограда.

Срок для предъявления требований кредиторов был определен в два месяца со дня опубликования объявления, что подтверждается копией публикации в газете “Областные Вести“ (выпуск 14 - 90 25 апреля 2002 г.).

Указание судом на защиту права истицы в соответствии с положениями п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик отказывал в удовлетворении требований истицы, как кредитора ЗАО “ПАТП-5“, равно как и не уклонялся от рассмотрения таковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что права истицы, как кредитора ЗАО “ПАТП-5“, ответчиком нарушены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно ст. ст. 10 и 226 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена ответственность ликвидатора в случае нарушений им положений данного Закона.

При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10016/02-С35 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.