Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2003 N А12-17794/02-С12 Дело по иску о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества передано на новое рассмотрение в связи с тем, что на торги передано имущество, не подлежащее реализации до разрешения вопросов, препятствующих совершению исполнительных действий, и результаты проведенных торгов не могут быть признаны законными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N А 12-17794/02-С12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, и Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение от 16.12.2002, Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003, решение от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17794/02-С12

по иску Прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Межрайонному подразделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, г. Волгоград, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г.
Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью “Центр “Секвестр - Волга“, г. Волгоград, о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и мотивированы тем, что торги, состоявшиеся 15.11.2002 и организованные по поручению судебного пристава-исполнителя ООО “Центр “Секвестр - Волга“, проведены по цене, оспариваемой в судебном порядке собственником имущества - Администрацией Волгоградской области, без соблюдения ст. 5 Федерального закона “О государственной тайне“.

Определением от 16.12.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003, Арбитражный суд Волгоградской области отказал Прокурору в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Определением от 04.01.2003 тот же суд привлек ООО “Верфь - 21 век“ в качестве четвертого ответчика.

Решением от 30.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003, Арбитражный суд в иске отказал, не установив нарушений порядка реализации имущества Гостиницы “Октябрьская“.

В кассационных жалобах Прокурор Волгоградской области и Администрация Волгоградской области просят определение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003, решение от 30.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 отменить как не соответствующие нормам права.

По мнению заявителей, судом незаконно не учтен факт оспаривания в арбитражном суде оценки реализуемого имущества, требования ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной тайне“.

Имущество не могло быть продано на торгах, поскольку находилось в оперативном управлении государственного учреждения “Гостиница “Октябрьская“.

У суда не имелись основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении настоящего иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2003 по 16.06.2003 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив
законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, определение и Постановление апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как видно из искового заявления, Прокурором Волгоградской области заявлен иск о признании недействительными результатов торгов по продаже четырехэтажного здания Гостиницы “Октябрьская“ по ул. Коммунистическая,5 “А“, г. Волгоград, проведенных 15.11.2002 специализированной организацией по заявке службы судебных приставов в порядке исполнения решения суда, то есть о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной на торгах.

При этом заявитель ссылается не на нарушение правил проведения торгов, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, в том числе, на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем прав лиц, у которых спорное имущество находится в пользовании, при обращении взыскания на имущество должника.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что 29.05.2002 Имущественный комплекс “Гостиница “Октябрьская“ закреплен на праве оперативного управления (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) за Государственным учреждением “Гостиница “Октябрьская“, а также то, что в этом здании расположены объекты ФАПСИ.

В силу ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Поскольку обращение взыскания на указанное имущество затрагивает права других лиц, то вопрос об обращении взыскания и изъятии этого имущества, а также о сохранении за данными лицами
прав, вытекающих из заключенных договоров, рассматриваются судом в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако материалы дела не содержат данных о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного порядка.

В связи с тем, что на торги передано имущество, не подлежащее реализации до разрешения вопросов, препятствующих совершению исполнительных действий, результаты проведенных торгов не могут быть признаны законными.

Между тем суд изложенные обстоятельства не исследовал и надлежащей оценки не дал.

Поэтому судебные акты об отказе в иске подлежат отмене как вынесенные без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Поскольку отказ суда в обеспечении иска соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения от 16.12.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 11.02.2003 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14586/02-С11 отменить.

В иске о расторжении договора аренды отказать.

В части взыскания 258292 руб. 41 коп. долга - дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить госпошлину по иску и апелляционной жалобе в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.