Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2003 N А12-16133/02-С25 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций и обязательных платежей отказано правомерно в связи с недоказанностью налоговым органом факта наличия обособленного подразделения налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2003 года Дело N А 12-16133/02-С25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области

на решение от 23.01.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16133/02-С25

по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области к Совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью “Колумбус“, Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании налоговых санкций в
порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации и обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью “Колумбус“ в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 507161 руб.

Решением суда от 23.01.2003 в иске отказано в связи с недоказанностью факта наличия обособленного подразделения налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2003 решение от 23.01.2003 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения и Постановления, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Саратовской области в период с 23.05.2002 по 29.05.2002 проведена выездная налоговая проверка ООО “Колумбус“ по вопросам уплаты налога на прибыль и целевых сборов по месту нахождения на территории Татищевского района.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2002 N 85-т об уклонении постановки обособленного подразделения на налоговый учет и неуплате налога на прибыль, а также целевых взносов.

Решением налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 44659 руб., целевых сборов - 631 руб., по ст. 117 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации - 187329 руб., по ст. 119 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль -
33719 руб., по целевым сборам - 390 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчику предложено добровольно оплатить налоговый сбор, пени и налоговые санкции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при полном изучении доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет несколько филиалов, в том числе и филиал N 2 в г. Саратове.

По контракту от 17.12.99 ответчик осуществлял поставку, разработку техдокументации и монтаж установки для покраски железнодорожных вагонов Приволжской железной дороги в Татищенском районе, что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что ответчик имеет обособленное подразделение в Татищенском районе.

При вынесении решения и Постановления Арбитражного суда Волгоградской области установил, что у налогового органа нет оснований считать, что в Татищенском районе имеются обособленные подразделения ответчика.

Так, в акте выездной налоговой проверки не приведено документальных доказательств, свидетельствующих о том, какую деятельность осуществлял ответчик на станции Курдюм и на каком основании сделан вывод о стационарности рабочих мест.

Из кассационной жалобы не представляется возможным установить, перечислил ли филиал N 2 по г. Саратову налог в бюджет по налогу на прибыль, тем более, ответчик утверждает обратное. Им представлены доказательства уплаты налога по Саратовскому филиалу.

В нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы налогового органа в части создания ответчиком обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2003
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16133/02-С25 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.