Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2003 N А65-471-А65-12233/2001-СГ2-3/2002 Поскольку признание отчета о стоимости недействительным не является предметом требований и заявителем не доказано произведение судебным приставом-исполнителем оценки имущества с грубым нарушением законодательства, то в иске в этой части отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2003 года Дело N А 65-471-А65-12233/2001-СГ2-3/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 апреля 2003 г. по делу N А 65-471-12233/2001-СГ2-3/2002

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов“, г. Казань, о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2002, вынесенное судебным приставом-исполнителем
Кировского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан, а также признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гафурова Х.М., выразившегося в аресте имущества должника и передаче его на реализацию по оценке, составленной с грубым нарушением законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2003 в удовлетворении заявления ФГУП “Государственный научно-исследовательский институт химической промышленности“ о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2002, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного подразделения ССП Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровым Х.М., и о признании незаконными его действий, выразившихся в аресте имущества ФГУП “НИИХП“ и передаче на реализацию, отказано.

При этом судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при осуществлении ареста дебиторской задолженности должника и передаче данной задолженности на реализацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение суда изменено. Признано недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения ССП Главного управления МЮ РФ по Республике Татарстан Гафурова Х.М. от 14.03.2002 в части ареста дебиторской задолженности ГП “НИМИ“ на сумму 1585800 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГУП “Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 04.04.2003 как принятого с нарушением ст. ст. 51, 58, 52, 39, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и просит заявление удовлетворить.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 04.04.2003 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела и судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2001 по делу N А 65-12233/2001-СГ2-3 с ФГУП “Государственный научно-исследовательский институт химической
промышленности“ в пользу ФГПО “Алексинский химический комбинат“ взыскано 27111474,04 руб.

Исполнительный лист арбитражного суда передан на исполнение в Кировское районное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 14.03.2002 о наложении ареста на имущество должника. Арест имущества должника осуществлен по акту от 21.03.2002, в том числе аресту подверглась дебиторская задолженность на сумму 88599800 руб. по 14 контрактам, заключенным между ФГУП “НИИХП“ и государственным предприятием “НИМИ“.

Арестованная дебиторская задолженность после произведенной оценки передана на реализацию через Территориальное отделение Российского фонда федерального имущества по договору N 030602-474.

По мнению заявителя, наложение ареста, как и передача арестованного имущества на реализацию, осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. ст. 39, 51, 52, 58, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, что и послужило основанием для обращения ФГУП “НИИХП“ в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления с учетом изменения, произведенного апелляционной инстанцией, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности в соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ “Об исполнительном производстве“ при осуществлении ареста дебиторской задолженности должника и передаче ее на реализацию через Территориальное отделение Российского фонда федерального имущества.

Как верно указали судебные инстанции, доводы заявителя о нарушении порядка наложения ареста и передаче имущества на реализацию опровергаются материалами дела и исполнительного производства N 6-394.

Арест имущества должника регулируется ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе, была арестована и дебиторская задолженность по 14 контрактам, отраженная в бухгалтерском балансе должника в сумме 88599,8
тыс. руб. Состав дебиторской задолженности, равной 55619422,59 руб. и имеющейся у Государственного предприятия “НИМИ“ перед должником, подтверждался подписанным без замечаний руководителями и скрепленным круглыми печатями актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 25.04.2002.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод об исключении нарушения прав и законных интересов ГП “НИМИ“ при аресте и передаче на реализацию дебиторской задолженности.

Представитель ГП “НИМИ“ в заседании суда кассационной инстанции доказательства обратного не представил.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на основании отчета о стоимости N 208, составленного ЗАО “Аудиторско-консалтинговая компания “Аудэкс“ с нарушением действующего законодательства, то, как правильно установлено судебными инстанциями, данный отчет действует и не оспорен в судебном порядке, несоответствие отчета действующему законодательству не представлено суду.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано произведение оценки имущества должника с нарушением требования законодательства, более того, признание отчета N 208 недействительным не является предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2003 по делу N А 65-471-А65-12233/2001-СГ2-3/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.