Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2003 N А72-695/2002-Ш46 Поскольку встречное обязательство приобретателя не доказывает оплату услуг перед налогоплательщиком и последним неполностью уплачена сумма НДС, которая включена в зачет уплаченного при приобретении материалов, использованных для строительства хозяйственным способом объектов производственного назначения, то оснований для возмещения НДС у налогоплательщика не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июня 2003 года Дело N А72-695/2002-Ш46“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Ульяновскцемент“, г. Новоульяновск Ульяновской области,

на решение от 21 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2003 г. по делу N А72-695/02-Ш46 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску Открытого акционерного общества “Ульяновскцемент“, г. Новоульяновск Ульяновской области, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и
сборам по Ульяновскому и Цильнинскому районам Ульяновской области N 447 от 23.01.2002,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ульяновскцемент“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным решения N 47 от 23.01.2002 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 6513746 руб., НДС - 4479063 руб., пени и штрафа в сумме 2198708 руб.

Решением от 21 января 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2198708 руб., начисления налогов на прибыль в сумме 3146853 руб., НДС 50000 руб. и соответствующим им пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

До принятия Постановления по делу в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 4 июня 2003 г. до 15 час. 30 мин.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит удовлетворить исковые требования, так как в затраты сумма 14472527 руб. включена обоснованно, так как пределы размера годовой оплаты за оказание консультационных услуг за 1998 и 1999 гг. не превышен и подтвержден актом приемки, результаты проведенных услуг подтверждены актом выполненных работ полученных на жестком диске компьютера (365 КБ), НДС за оплату оказанных услуг цементом не подлежит начислению оказанных по договорам с ОАО “Ульяновскцемент“, ЗАО “ППФ-Р“, ООО “Волгоцем“, НДС подлежит зачету уплаченного при приобретении материалов, использованных
для строительства хозяйственным способом объектов производственного назначения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Решением от 23 января 2002 г. Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области установлено зачисление себестоимости продукции вследствие включения в состав затрат стоимости консультационных услуг на сумму 21712487 руб., оказанных ЗАО “ППФ-Р“ и ООО “НПО “Технолоджи“, неправомерный зачет НДС в сумме 3881889 руб. по оказанным услугам этими же предприятиями, неправомерный зачет НДС в сумме 174304 руб. по материальным ресурсам, использованных при строительстве хозяйственным способом, необоснованный зачет НДС в сумме 422870 руб., по аренде имущества у ООО “Технолоджи“. В результате занижен налог на прибыль в сумме 653746 руб. и 4056193 руб.

В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ истец привлечен к налоговой ответственности - наложен штраф в сумме 2114134 руб. и доначислена пеня.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Ульяновскцемент“ заключило договор с ЗАО “ППФ-Р“, г. Москва, N 144 от 29.10.97 и договор N 4-200-УЦ от 01.01.2000 с ООО “НПО “Технолоджи“ об оказании информационно-консультационных услуг, маркетинговых и посреднических услуг с их оплатой в размере 1,5% - 2% от объема реализации продукции в год.

По условиям договора стоимость услуг должна составлять не более 2% от объема реализованной продукции, то есть 9905540 руб., фактически было оплачено 14472527 руб. 28 коп.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца, поскольку в судебном заседании истец не представил документы в обоснование выполненных работ. Были представлены 60 листов типовых форм (отзыв Налоговой
инспекции), которые не имеют материального выражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 167 АПК РФ оплатой услуги признается прекращение встречного обязательства приобретателя перед налогоплательщиком, в том числе в форме прекращения обязательства зачетом или в форме передачи налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора, судебная коллегия считает необоснованными.

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное обязательство ООО “Ульяновскцемент“, ЗАО “ППФ-Р“, ООО “Технолоджи“ не доказывают оплату услуг цементом. В накладных на отгрузочных разнарядках нет ссылки на договор N 144 от 29.10.97, N У/2000-УЦ от 01.01.2000 с указанием в оплату консультационных услуг.

Истцом не полностью уплачен НДС в сумме 89623 руб. 45 коп., которая включена в зачет уплаченного при приобретении материалов, использованных для строительства хозяйственным способом объектов производственного назначения.

Поскольку в силу ст. 39 Налогового кодекса РФ передача собственности отсутствует, то объекта налогообложения не имеется, оснований для возмещения НДС у истца не имелось.

Кроме того, возражая заявленной жалобе, Налоговая инспекция пояснила, что на момент проверки на 17.04.2001 по данным бухгалтерского учета ОАО “Ульяновскцемент“ имелся долг перед ООО “НПО Технолоджи“ в сумме 14915965 руб.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы не доказывают нарушение судом норм материального права и они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-695/02-Ш46 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.