Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2004 N КГ-А41/10380-04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта владения объектом недвижимого имущества, т.к. установление юридического факта связано с необходимостью в последующем рассмотрении спора о праве, который может быть разрешен в общем исковом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10380-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО “Объединение “ЭНТО“ (С. - дов. N 03 от 05.01.2004); от заинтересованных лиц: Администрация Люберецкого района Московской области (Б. - дов. N 17.24 от 13.07.2004), ЗАО Агрофирма “Косино“ (К. - дов. N 10-10/888 от 10.04.2004), Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“ (представитель не явился, извещен), рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2004 года кассационную жалобу ООО “Объединение “ЭНТО“ (заявитель) на постановление от 26 августа 2004 г. апелляционной
инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15181/03, принятое по заявлению ООО “Объединение “ЭНТО“ об установлении юридического факта, с участием в качестве заинтересованных лиц: ФХ “Меркулов и Ко“, Администрация Люберецкого района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Объединение “ЭНТО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения ООО “Объединение “ЭНТО“ как своим собственным объектом недвижимого имущества, а именно, зданием овощехранилища общей площадью 1012,7 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, инвентаризационный номер 4985, литера Е.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“ и Администрация Люберецкого района Московской области.

Заявление подано в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что установление данного факта необходимо заявителю для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, который приобретен заявителем возмездно на основании соглашения, однако продавцом не была передана документация, необходимая для государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2003 г. по делу N А41-К1-15181/03 заявление удовлетворено: суд установил юридический факт владения ООО “Объединение “ЭНТО“ на праве собственности спорным объектом недвижимого имущества. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, и исходил из того, что спорное имущество залогом или претензиями третьих лиц не обременено, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица прав на это имущество не заявили.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилось ЗАО Агрофирма “Косино“, указавшее, что оно является собственником спорного недвижимого имущества (л. д. 91, 92).

Постановлением апелляционной инстанции
от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области решение от 29 октября 2003 г. по делу N А41-К1-15181/03 отменено, заявление ООО “Объединение “ЭНТО“ оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае установление юридического факта связано с необходимостью в последующем рассмотрения спора о праве, который может быть разрешен только в общем исковом порядке.

В кассационной жалобе ООО “Объединение “ЭНТО“ просит постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15181/03 отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права: части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит оставить в силе решение от 29 октября 2003 г. об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному, не подтвержденному материалами дела выводу о том, что по делу возник спор о праве, не приняв во внимание, что никто из заинтересованных лиц не заявил о наличии притязаний в отношении спорного имущества, а ЗАО “Косино“ не представило надлежащих доказательств в подтверждение наличия у него права собственности на это имущество.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Люберецкого района Московской области, полагая постановление законным, оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. Представитель ЗАО Фирма “Косино“ просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая постановление законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, Администрации Люберецкого района Московской области, ЗАО Фирма “Косино“ и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО “Объединение “ЭНТО“ указало, что приобрело спорное недвижимое имущество на основании соглашения N 32/12-16 от 16.12.1993 у Фермерского хозяйства “Меркулов и Ко“, которое, как считает заявитель, являлось собственником этого имущества, при этом целью установления факта владения объектом недвижимого имущества как своим собственным является обеспечение возможности осуществления государственной регистрации права собственности (л. д. 6, 9 - 11).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В данном случае с заявлением и апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось ЗАО Агрофирма “Косино“, которое заявило о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, как вошедший в состав приватизированного имущества совхоза им. Моссовета, правопреемником которого является ЗАО Агрофирма “Косино“ (л. д. 76, 91 - 92, - 132).

Данное заявление свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявления об установлении юридического факта владения в отношении того
же имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спор о праве может быть разрешен только в исковом порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении объекта недвижимости, факт владения которым просил установить заявитель, не опровергает обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что по делу возник спор о праве.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО Фирма “Косино“, заявив о наличии права собственности на спорный объект недвижимости, не представило надлежащих тому доказательств, отклоняется, как несостоятельный.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому предъявление лицом имущественных претензий в отношении объекта недвижимого имущества является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявления другого лица об установлении юридического факта владения тем же имуществом как своим собственным, независимо от обоснованности заявленных претензий, подлежащих оценке в рамках спора о праве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление принято
при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2004 г. по делу N А41-К1-15181/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Объединение “ЭНТО“ - без удовлетворения.