Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2003 N А12-17653/02-С45 Налоговое законодательство не содержит таких условий для возмещения НДС из бюджета по экспортным операциям, как подтверждение налогоплательщиком реального поступления данного налога в бюджет, представление документов в подтверждение уплаты НДС по всей цепочке вплоть до производителя приобретенного налогоплательщиком товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 года Дело N А 12-17653/02-С45“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промстар“ о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области от 22.11.2002 N 14-10/25435 и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в размере 172062 руб.
84 коп. по экспортной операции за июль 2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.02.2003 об удовлетворении вышеуказанных исковых требований на том основании, что истец документально подтвердил свое право на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость налоговой за спорный период и на налоговые вычеты. Налоговым же органом доказательств недобросовестности налогоплательщика суду не представлено.

В кассационной инстанции ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего заключения, поскольку НДС в бюджет не поступил, а потому нет оснований считать сумму налога переплаченной в бюджет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 19.08.2002 налоговым органом была принята налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по нулевой ставке за июль 2002 г. Вместе с декларацией представлялись документы, подтверждающие право истца на использование указанной ставки налога, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренным заключением представленные истцом документы признаны подтверждающими факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации без каких-либо замечаний по поводу правильности их оформления.

Более того, налоговый орган по собственному запросу получил подтверждение факта вывоза истцом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации от Магнитогорской таможни (N 16138 от 11.11.2002) по ГТД, представленной истцом к расчету за июль 2002 г., и факта поступления валютной выручки по той же ГТД в полном объеме от ОАО КБ “Волгопромбанк“ (N 13781 от 26.09.2002).

Однако, проверяя суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету (возмещению) при налогообложении по налоговой ставке 0% при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 п. 1
ст. 164 НК РФ, налоговый орган в оспоренном ненормативном акте указывает на неправомерность заявленных на возмещение истцом НДС в сумме 172062 руб.

В обоснование такого заключения налоговый орган приводит данные встречных налоговых проверок поставщиков истца: ООО “Агромир“, ООО “Волгоградмежтранссервис“, ООО “Вогата“, ЗАО “Волтайр-Эксим“, ООО “Работэк“, ЗАО ТПК “Юг Поволжья“.

В частности, констатируя уплату НДС в бюджет по спорной сделке ООО “Агромир“, налоговый орган указывает на то, что названное Общество не является производителем реализованного истцу товара. По поводу же уплаты НДС уже его поставщика - ООО “Альянс-Квадро М“ - налоговый орган не получил ответа. Аналогичные обстоятельства выяснены налоговым органом и в отношении ООО “Вогата“.

Ответчик также установил, что у ЗАО “Волтайр-Эксим“ имеется недоимка по налогу, поэтому, делает вывод ответчик, сумма НДС в размере 126232 руб. 38 коп. по данному поставщику не подтверждается.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все документы, представленные истцом для обоснования права на налоговые вычеты по сделкам с названными выше поставщиками впоследствии экспортированного им товара: счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки по состоянию расчетов истца, договоры на закупку товара, подтверждающие уплату истцом НДС его поставщикам.

Документы в подлинниках были объектом проверки налогового органа, не предъявившего истцу никаких претензий по поводу их качества и достоверности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о добросовестном исполнении истцом своих налоговых обязательств основан на требованиях ст. ст. 166, 171, 172, 164, 165 НК РФ.

Налоговым органом доказательств недобросовестности истца, как это требуется ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о противоречии в представленной истцом счете-фактуре N 871 от 17.04.2002 и счете-фактуре, имеющейся у ООО “Работэк“, получил свое разрешение в судебных
актах.

Другие доводы кассационной жалобы не основаны на требованиях налогового законодательства, которое никогда не возлагало на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные другими самостоятельными налогоплательщиками (в том числе, его поставщиками); не содержит таких условий для возмещения НДС из бюджета, как подтверждение налогоплательщиком реального поступления данного налога в бюджет, представление документов в подтверждение уплаты НДС по всей цепочке вплоть до производителя приобретенного истцом товара.

Изложенное давало суду основания для вывода о незаконности оспоренного заключения налогового органа об отказе в возмещении истцу НДС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2003 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2003 по делу N А 12-17653/02-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.