Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 N А12-13419/02-С6 Суд обоснованно отменил решение о прекращении производства по делу в части иска об обязании ответчика внести изменение в государственный реестр как ограничивающее законные права истца, т.к. жалоба подана в соответствии с АПК РФ, но к ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 года Дело N А 12-13419/02-С6“

(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чулковой Э.Ф., г. Волгоград,

на решение от 17.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 по делу N А 12-13419/02-С6 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Муньяшева А.И., г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Ворошиловский ломбард“, г. Волгоград, об обязании внести в учредительные документы изменения;

3-и лица: Материкин А.В., Мельник В.М., Радзиевский Б.В., Чулкова Э.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2003 по делу N А 12-13419/02-С6
удовлетворен иск Муньяшева А.И. к ООО “Ворошиловский ломбард“ о внесении изменений в учредительные документы ответчика и обязании его произвести государственную регистрацию этих изменений.

В части требований об обязании ответчика внести изменения в государственный реестр производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение в части прекращения производства по делу отменено и в иске в этой части отказано.

В остальном решение оставлено в силе.

Третье лицо по делу - Чулкова Э.Ф., не согласившись с названными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец, являвшийся участником ООО “Ворошиловский ломбард“, подал заявление о выходе из Общества.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрен заявительный порядок отказа участника от договора, на основании которого он является участником общества. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В деле имеется заявление истца о выходе из Общества. При этом довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении истцом других участников Общества о своем выходе опровергается представленным в деле актом от 21.04.2000 N 1, подписанным истцом, с одной стороны, и Радзиевским Б.В. как единственным участником Общества, с другой стороны, о передаче последнему истцом документов Общества.

Таким образом, оставшийся участник был извещен о выходе истца из Общества.

Несмотря на заявление истца, ответчиком до обращения в арбитражный суд не внесены
изменения в Устав Общества, согласно которому он является его участником. Данным обстоятельством был введен в заблуждение Ворошиловский районный суд при рассмотрении иска Чулковой Э.Ф., сославшейся в своем решении от 31.05.2002 на участие Муньяшева А.И. в Обществе согласно Уставу Общества.

Однако данное утверждение обоснованно не принято во внимание апелляционной инстанцией как противоречащее Федеральному закону от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Также обоснованно апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2003 о прекращении производства по делу в части иска как ограничивающее права истца, предусмотренные Законом. Жалоба в этой части подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как подана в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора. Однако требование о внесении изменений в государственный реестр предъявлено ошибочно к лицу, не уполномоченному на совершение подобных действий, то есть к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворение иска в остальной части является также обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 12, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2003 по делу N А 12-13419/02-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чулковой Э.Ф., г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.