Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2003 N А55-17316/02-31-18156/02-31 Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа, т.к. налогоплательщик по работам (услугам), выполняемым до освобождения от уплаты НДС, правомерно предъявлял НДС к вычету, а по товарам (услугам), вошедшим в себестоимость в период освобождения, сумму НДС относил на затраты, производство и реализацию ремонтно-строительных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 года Дело N А 55-17316/02-31-18156/02-31“

(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “САН“ о взыскании по основаниям п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ налоговой санкции в размере 15000 руб., а также в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по встречному иску ответчика к истцу - о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2002 N 12-09/171.

Решением суда от 08.01.2001 первоначальные исковые
требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит Постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением Инспекции от 26.07.2002 N 12-09/171 по результатам акта выездной проверки от 28.07.2002 N 12-08/549-ДСП по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, налогов во внебюджетные дорожные фонды, НДС и налога с продаж за период с 01.07.99 по 01.01.2002 Обществу с ограниченной ответственностью “САН“ предложено перечислить в соответствующие бюджеты: налог на добавленную стоимость - в сумме 9006877 руб., пени по нему - в сумме 15078,3 руб. и штраф - в размере 13626 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 6292 руб., пени по нему - в сумме 2309.23 руб. и штраф - в размере 952,5 руб.; налог на содержание жилфонда - в сумме 2787 руб., пени по нему - в сумме 659,6 руб. и штраф - в размере 421,5 руб., а также по основаниям п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ штраф, в размере 15000 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “САН“ согласно решению Инспекции от 30.07.2001 N 03-13/215 в соответствии с положениями ст. 145 Налогового
кодекса РФ освобождено от исчисления и уплаты НДС на период с 01.07.2001 по 30.06.2002 включительно, у которого выручка от реализации для целей налогообложения в силу п. 2.10 Положения об учетной политике на 2001 г. определяется по мере ее оплаты.

Налоговая инспекция считает, что налог на добавленную стоимость к начислению за второе полугодие 2001 г. при фактическом поступлении денежных средств после его освобождения от обязанностей налогоплательщика на основании заключенных до момента его освобождения договоров и выставленных им счетов-фактур с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость составляет 90068,77 руб., а не 81441,89 руб., по данным Общества с ограниченной ответственностью “САН“, поскольку указанная с выделением в счете-фактуре, переданной покупателю, сумма НДС должна быть уплачена в силу п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ независимо от его освобождения от уплаты НДС в порядке, предусмотренном ст. 145 Налогового кодекса РФ.

А НДС в сумме 63492,32 руб., предъявленный исполнителями в счетах-фактурах по договорам субподряда, Общество должно было - в соответствии с п. 6 ст. 170 Налогового Кодекса РФ - отнести на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), поскольку при использовании права на освобождение от уплаты НДС налог к вычету не принимается.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований находит правильными.

В соответствии с п/п. 1 п. 6 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст. 145 Налогового кодекса РФ суммы НДС, принятые
налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованных для данных операций, восстанавливаются путем уменьшения налоговых вычетов, в связи с чем налоговые вычеты не могут быть уменьшены по товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам, использованным до периода освобождения, и не могут быть включены в себестоимость данного периода.

Следовательно, Общество по работам (услугам), выполняемым до освобождения от уплаты НДС, правомерно предъявляло НДС к вычету, а по товарам (услугам), вошедшим в себестоимость в период освобождения, сумму НДС относило на затраты на производство и реализацию ремонтно-строительных работ.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции со ссылкой на п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку указанное правило распространяется только на суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, выставленных в период освобождения от обязанностей налогоплательщика, тогда как Обществом с ограниченной ответственностью “САН“ после получения льготы в счетах-фактурах НДС не выделялось. Поэтому сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным до освобождения в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ, исчисляется как разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, и суммой налоговых вычетов.

Коллегия доводы Налоговой инспекции о том, что выручка, полученная от реализации работ (услуг), произведенных собственными силами, Обществом определялась как полная стоимость оплаченных субподрядных работ без учета доли субподряда, приходящегося на неоплаченные заказчиком работы, находит также несостоятельными, поскольку налоговая база для целей налогообложения в соответствии с п. 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Самарской Городской думы от 19.11.99 N 255,
представляет собой выручку от реализации услуг без НДС.

Общество при осуществлении ремонтно-строительных работ привлекало субподрядные организации и уплачивало налог от объема работ, выполненных собственными силами, в связи с чем выручку определяло как разницу между поступившими денежными средствами от заказчиков и оплаченными субподрядными работами.

Как видно из материалов дела, при поступлении денежных средств по договору подряда частями и в совокупности меньше стоимости заказа, Общество расплачивалось с субподрядной организацией и собственной выручки не имело, в связи с чем ими налог не начислялся, а при получении выручки начисляло и уплачивало налог.

Учитывая, что налог на пользователей автомобильных дорог строительные организации - в соответствии с п. 33.6 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ - уплачивают от суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами, что и было сделано налогоплательщиком, то решение Налоговой инспекции в этой части также является неправомерным.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-17316/02-31-18156/02-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.