Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2003 N А06-1568У-21/02 Налоговый орган правомерно определил налоговую базу от общей суммы выручки от реализации товаров, полученных от покупателей, поскольку налогоплательщик реализовал свой товар от своего имени, а не осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах других лиц на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 года Дело N А 06-1568У-21/02“

(извлечение)

ООО ПКФ “Ирена“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 15.11.2002 N 190 в части взыскания доначисленных: НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога на прибыль, налога на имущество, пеней по ним в соответствующей части, налога с
продаж, пени по нему и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилфонда и по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 и оставить в силе решение суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права и отсутствием занижения налоговой базы по указанным налогам и выручки от оказания услуг, поскольку налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров, то есть налогом облагаться должно только вознаграждение, полученное по договору, а не от общей суммы выручки от реализации товаров, продукции (работ, услуг), полученных от покупателей по наличному и безналичному расчетам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением Налоговой инспекции от 15.11.2002 N 190 по результатам акта выездной налоговой проверки от 11.06.2002 N 190 по вопросам соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.2002 ООО ПКФ “Ирена“ предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС в сумме 358313 руб.,
пени по нему - в сумме 253061,50 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 51040 руб., пени по нему - в сумме 34327,70 руб., налог на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - в сумме 26802 руб., пени по нему - в сумме 12657 руб., налог с владельцев транспортных средств - в сумме 11660 руб., пени - 7813,90 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 2332 руб., налог на прибыль - в сумме 583095 руб., пени - 368675 руб., налог на имущество - в сумме 1300 руб., пени - 157 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 260 руб., налог с продаж - в сумме 80167,60 руб., пени - 32846 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 16034 руб., а также по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 15000 руб. за грубое нарушение Организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы.

Как усматривается из материалов дела, владельцем рынка автомобильных запчастей, расположенного в г. Астрахани по ул. Б.Алексеева,49а, на основании заключенного с Администрацией г. Астрахани сроком на 5 лет договора о предоставлении земельного участка площадью 1763,8 кв. м в пользование на условиях аренды от 24.06.97 N 8046 является гр. Бахишев М.Э., который является плательщиком ежегодной арендной платы за земельный участок (л. д. 1 - 3, т. 2).

На основании заключенного гр. Бахишевым М.Э. договора от 01.01.2000 рынок автозапчастей с автостоянкой
передан в аренду ООО ПКФ “Ирена“ сроком на 1 год, который в дальнейшем ежегодно пролонгировался, согласно п/п. 2.2 которого Общество обязалось нести все расходы по содержанию имущества и уплате по нему налогов и своевременно вносить арендную плату за аренду имущества (л. д. 10 - 11, т. 2).

Между сторонами также заключен договор от 03.01.99 о безвозмездном пользовании Обществом принадлежащим гр. Бахишеву М.Э. имуществом - цифровой сотовой связью.

Обществом заключены договора с предпринимателями о сдаче им в аренду торговых мест и оказании услуг контрольно-кассовой машиной по приему денежных средств от покупателей при приобретении ими у предпринимателей автозапчастей с выдачей чека при расчетах наличными, за что предприниматели обязались оплатить истцу за оказанные услуги вознаграждение в размере 5% от стоимости проданного товара и 6% при перечислении покупателями стоимости товаров, приобретаемых ими у предпринимателей, на счет Общества, выручка при котором, за минусом вознаграждения последним, возвращалась продавцам в течение 7 дней, а при пользовании через ККМ - в тот же день.

Коллегия выводы арбитражного суда об отмене решения суда и отказе в исковых требованиях по тем основаниям, что истец получил от покупателей денежные средства за приобретение ими непосредственно у предпринимателей запчастей и, проведя через ККМ, не оприходовал их и разницу между суммой, полученных денег от покупателей, и суммой вознаграждения за оказанные услуги ККМ предпринимателям не возвращал, следовательно, действия Общества характеризуются как направленные на умышленное сокрытие выручки в целях уклонения от налогообложения, находит правильными.

В соответствии со ст. ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации к посредническим операциям и сделкам относится деятельность предприятия, выступающего в роли комиссионера, поверенного или
агента в договоре комиссии, поручения, агентском договоре.

По договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия за вознаграждение, тогда как истец в подтверждение совершения им по поручению доверителя юридических действий доказательств не представил, а оказание услуг ККМ не является юридическим действием.

По договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение.

В материалах дела не имеются доказательства принятия истцом на комиссию товаров от предпринимателей.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, что также не вытекает как из содержания договора, так и из действий истца.

Совершенная между сторонами сделка не может характеризоваться и как возмездное оказание услуг. В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг действуют две стороны (заказчик и исполнитель) и по нему услуга оказывается лично исполнителем и оплата производится конкретно за оказанные услуги.

В то же время согласно счетам-фактурам и платежным документам журнала кассира-операциониста усматривается реализация истцом своего товара от своего имени и, кроме того, в кассовом чеке на покупку товара указывались реквизиты не предпринимателей, а данные Общества.

Следовательно, налоговый орган правильно определил налоговую базу по налогам по мере поступления денежных средств, поскольку согласно учетной политике истца на предприятии выручка определяется по мере поступления денежных средств в кассу предприятия или на его расчетный счет.

Исключение налоговым органом из состава затрат истца расходов на услуги мобильной связи коллегия также
находит правомерным, поскольку договор безвозмездный и, кроме того, договор со станцией на услуги мобильной связи оформлен на физическое лицо - Бахишева М.Э., также как и земельный участок, арендатором которого является физическое лицо - Бахишев М.Э., в связи с чем расходы по аренде земельного участка ответчиком обоснованно исключены из состава затрат на себестоимость реализованной продукции.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1568У-21/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.