Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2003 N А06-1404У-21/02 Дело по иску о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует привлечь третье лицо и выяснить вопрос о праве собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2003 года Дело N А 06-1404У-21/02“

(извлечение)

ООО “Топаз“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области в лице Подразделения службы судебных приставов N 18 г. Астрахани, Фонду государственного имущества Астраханской области о признании недействительными торгов от 12.03.2002 по реализации арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем Рудневым В.В. по акту описи и ареста от 24.10.2001 имущества - автомобиля КАМАЗ-5320, государственный номер 14-12АСР, 1992 г. выпуска.

Определением суда от 16.12.2002 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, в котором
он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного автомобиля, прекратив производство по делу в части искового требования к Фонду государственного имущества Астраханской области.

Решением от 20.12.2002 удовлетворен иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля КАМАЗ-5320, государственный номер 14-12 АСР, так как данный автомобиль принадлежит истцу, на который по его письму от 24.10.2001 за ООО МФ “Дистен“ и ООО “Алмаз“ судебным приставом-исполнителем 24.10.2001 был наложен арест по взысканию исполнительского сбора на основании Постановлений от 17.09.2001. При этом определениями суда от 28.02.2002 по делам N А 06-289У-4К/02 и N А 06-290У-4К/02 взыскание исполнительского сбора в отношении ООО МФ “Дистен“ и ООО “Алмаз“ было приостановлено, о чем эти лица 01.03.2002 направили сведения в Подразделение службы судебных приставов N 18 Астрахани, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на приостановление исполнительных действий.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку судебным приставом-исполнителем подана заявка 28.02.2002 на реализацию упомянутого автомобиля, а 18.03.2002, то есть после его реализации 12.03.2002, в МС ПССП N 18 поступили судебные акты о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Ходатайство ООО “Топаз“ об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в суд и истец надлежащим образом уведомлен о времени
и месте судебного заседания 08.05.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО “Топаз“ в сумме 33430 руб. 74 коп., с ООО МФ “Дистен“ в сумме 3704 руб. 82 коп., с ООО “Алмаз“ в сумме 24955 руб. 77 коп., и по возбужденным исполнительным производствам 24.10.2001 наложен арест на автомобиль КАМАЗ-5320, государственный номер 14-12АСР (л. д. 40, 41, 43, 83), реализованный по заявке от 28.02.2002, путем заключения договора купли-продажи от 12.03.2002 Фондом государственного имущества Астраханской области с ООО “Приволжская ПМК“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО “Топаз“ иска к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области и названному Фонду государственного имущества о признании торгов недействительными. Определением суда от 16.12.2002 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля КАМАЗ-5320.

В отношении Фонда государственного имущества по Астраханской области производство по настоящему делу прекращено, и его рассмотрение отложено на 20.12.2002.

При этом ответчик - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области - не принимал участия в судебном заседании 16.12.2002 и не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 20.12.2002, равно как и судом апелляционной инстанции о дате и месте его рассмотрения 11.02.2003, что является безусловным основанием к отмене судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в
материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что автомобиль КАМАЗ-5320, государственный номер 14-12АСР, 1992 г. выпуска принадлежит и зарегистрирован за ООО “Топаз“, при наличии в деле письма от 04.03.2002 ООО МФ “Дистен“ в МС ПССП N 18 о снятии ареста и возврате ему этого же автомобиля. Таким образом, решение и Постановление апелляционной инстанции затрагивают права и обязанности ООО МФ “Дистен“, не привлеченного арбитражным судом к участию в деле, что также является основанием к их отмене согласно п. 4 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции о том, что определением от 28.02.2002 были приостановлены исполнительные действия в отношении всех вышеуказанных организаций: ООО “Топаз“, ООО МФ “Дистен“, ООО “Алмаз“ и ООО “Селенит“, не соответствуют материалам дела, поскольку, как было указано выше, исполнительные действия данными определениями приостановлены только в отношении ООО МФ “Дистен“ и ООО “Алмаз“ (л. д. 81, 82).

При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО МФ “Дистен“ и выяснить вопрос, кому принадлежит автомобиль КАМАЗ-5320, государственный номер 14-12АСР.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1404У-21/02 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.