Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2003 N А12-17924/02-С12 Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства передано на новое рассмотрение, т.к. судом оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств, касающихся предпринимательской цели сторон в спорных отношениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2003 года Дело N А 12-17924/02-С12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17924/02-С12

по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград, к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград, о взыскании 4666200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Татаренко Александр Михайлович, г. Волгоград, (далее - Татаренко
А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, (далее - Максимов В.Г.) о взыскании 3300000 руб. задолженности по договору займа, 1320000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 46200 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от 06.03.2000 ответчиком получены денежные средства, которые в установленный срок не возвращены, кроме того, заемщик обязан оплатить договорную неустойку за просрочку возврата заемных средств.

Решением от 31.01.2003 иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Татаренко А.М. предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что верность представленной расписки в соответствии со ст. 77 Основ верность копии документов подтверждена нотариусом г. Волгограда, кроме того, в нарушение п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная инстанция учитывала свидетельские показания в отношении договора займа, совершенного в письменной форме, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 17 апреля 2003 г.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебных актов, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий Предпринимателем Татаренко А.М. представлена расписка от 06.03.2000.

Согласно условиям договора займа Предприниматель Максимов В.Г. получил денежные средства в размере 3300000 руб. со сроком их возврата 01.12.2002 и начислением процентов на сумму займа. В случае просрочки
возврата заемных средств и процентов установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции установил, что форма договора займа считается соблюденной, а факт передачи денежных средств - подтвержденным.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам спора и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства в силу п. 3 названной нормы признаются судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, принимая расписку в подтверждение договора займа и факта передачи денег, арбитражный суд не исследовал оригинал документа и оставил без учета заявление ответчика о фальсификации документа (л. д. 10 - 11, т. 1).

Кроме того, оставлено без внимания ходатайство Максимова В.Г. о проведении соответствующей экспертизы, которую арбитражный суд имел право назначить по своей инициативе (п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного принципа состязательности сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение, констатировал, что нарушение требований Закона при освидетельствовании верности копии документа лишает представленную истцом копию расписки доказательственной силы, кроме того, свидетелем Шабановым З.И. подтвержден факт передачи истцу чистых бланков с печатью и подписью Предпринимателя Максимова В.Г., также указано, что оформление расписки вызывает сомнение в ее достоверности.

Однако, отменяя решение, суд апелляционной инстанции не оценил в деле доказательства в их взаимной связи.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судебная инстанция, учитывая свидетельские показания при принятии Постановления, должна была учесть положения названной нормы гражданского законодательства.

Не были предметом судебного рассмотрения и оценки материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Максимова В.Г. о привлечении Татаренко А.М. к уголовной ответственности по факту фальсификации расписки, а также обращение Татаренко А.М. в органы милиции по поводу кражи документов.

Обстоятельства, выявленные в ходе уголовного расследования, должны оцениваться с учетом имеющихся в деле доказательств, что необходимо для определения действительности сведений и достоверности представленного договора займа (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств, касающихся предпринимательской цели сторон в спорных отношениях.

В связи с этим нуждаются в проверке и доводы истца, что денежные средства передавались именно с предпринимательской целью, для чего судам необходимо было исследовать соответствующие журналы Предпринимателя по учету расходов и доходов от предпринимательской деятельности, составленных с учетом требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции от 05.08.2000) и Инструкции ГНС Российской Федерации от 29.06.95 N 35 (с изменениями на 04.04.2000), действующих на период спорных отношений.

Вероятно, имелся в виду Закон Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (в редакции от 02.01.2000).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований,
однако они не были исследованы судами и их оценка в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2003 Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17924/02-С12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.