Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2004 N КГ-А40/10697-04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, т.к. арбитражный суд применяет нормы иностранного права, а также признает и исполняет решения судов иностранных государств только в соответствии с международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10697-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ГП НАЭК “Энергоатом“: М. - дов. от 04.02.2004 N 15/35; от Компании “Remington Worldwide Limited“: К. - дов. от 30.08.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП НАЭК “Энергоатом“ на постановление от 9 сентября 2004 года N 09АП-245/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-778/04ип-65 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ГП НАЭК “Энергоатом“ о приостановлении исполнительного производства N 35/7360/04 по делу N А56-7455/00-1/43, возбужденному
ОССП по СВАО г. Москвы ГУ Минюста России по г. Москве 28 января 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Национальная Атомная Энергогенерирующая компания “Энергоатом“ (ГП НАЭК “Энергоатом“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 35/7360/04, возбужденного ОССП по СВАО г. Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве 28 января 2004 года по делу N А56-7455/00-1/43 по иску Компании “Remington Worldwide Limited“ к ГП НАЭК “Энергоатом“ о взыскании 23080000 долл. США.

Определением от 24 мая 2004 года суд заявление удовлетворил, указанное исполнительное производство приостановил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 28 января 2004 года судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО г. Москвы С. возбуждено исполнительное производство N 35/7360/04 на основании исполнительного листа N 230786 от 24 декабря 2002 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00-1/43 по иску Компании “Remington Worldwide Limited Ltd“ к ГП НАЭК “Энергоатом“ о взыскании 23080000 долл. США. 02 декабря 2003 года Хозяйственным судом города Киева возбуждено производство по делу N 43/167 по иску ОАО “Донецкоблэнерго“ к ГП НАЭК “Энергоатом“ о возбуждении дела о банкротстве. На момент рассмотрения настоящего заявления производство по делу N 43/167 не прекращено, мораторий не снят, что подтверждается письмом Хозяйственного суда города Киева.

Постановлением от 9 сентября 2004 года определение от 24 мая 2004 года было отменено; в удовлетворении заявления ГП НАЭК “Энергоатом“ о приостановлении исполнительного производства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного заявления о приостановлении, суд применил Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом“, а также судебный
акт Хозяйственного суда города Киева. Однако между Россией и Украиной не имеется международных договоров, предусматривающих возможность применения такого судебного акта, Киевское соглашение 1992 года также не содержит таких положений. Кроме того, если рассматривать заявление должника с позиции заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку свои доводы он обосновывает требованиями Хозяйственного суда Украины о распространении моратория на требования кредиторов - юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации, то заявителем нарушен предусмотренный для этого порядок. Настоящее заявление подано в общем порядке, предусмотренном для участников арбитражного процесса - юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности арбитражного процесса по делам с участием иностранных лиц, предусмотренные главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений“.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года ГП НАЭК “Энергоатом“ обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя, суд, принимая обжалуемый акт, не применил статью 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Международное соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает арбитражные суды Российской Федерации
руководствоваться при рассмотрении споров в том числе и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГП НАЭК “Энергоатом“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Компании “Remington Worldwide Limited“ против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность обжалуемого постановления. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отдел службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы ГУ МЮ РФ по г. Москве своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Приостанавливая исполнительное производство по делу, арбитражный суд первой инстанции применил нормы Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом“ и фактически привел в исполнение определение Хозяйственного суда города Киева от 02 декабря 2003 года в части введения моратория на удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем в силу статей 13, 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет нормы иностранного права, а также признает и исполняет решения судов иностранных государств только в соответствии с международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Применение названного Закона Украины арбитражным судом Российской Федерации не предусмотрено Соглашением стран СНГ от 20 марта 1992 года “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 9 октября 1992 года N 3620-1 о ратификации данного Соглашения. Возможность такого применения не следует и из какого-либо федерального закона Российской Федерации.

Для признания и исполнения иностранного решения арбитражными судами
России указанное Соглашение и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают определенный порядок.

Поскольку законных оснований для применения названного Закона Украины у Арбитражного суда города Москвы не имелось, заявитель с ходатайством о признании и исполнении судебного акта Хозяйственного суда города Киева в порядке статьи 8 Соглашения, либо статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение апелляционным судом статьи 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с учетом Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и вышеназванного Соглашения от 20 марта 1992 года не могут быть признаны обоснованными. Как указывалось выше, Соглашение, к которому отсылает названная норма Федерального закона, не содержит указаний на возможность применения арбитражными судами украинского законодательства о банкротстве и устанавливает специальный порядок для признания и исполнения актов иностранных судов.

Положения Конвенции, приведенные заявителем в жалобе, вопросы признания и исполнения актов иностранных судов не регулируют.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался в своей жалобе заявитель, судом апелляционной инстанции не была нарушена, поскольку апелляционный суд, разрешая заявленный спор, применил международные нормы Соглашения от 20 марта 1992 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года N 09АП-245/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП НАЭК “Энергоатом“ - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном
объеме 23 ноября 2004 года.