Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2004 N КГ-А40/10402-04 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10402-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - дов. N 10/04 от 09.08.04; от ответчиков: 1) К. - дов. N 160 от 09.02.04, 2) О. - пасп., рассмотрев в судебном заседании 12.11.04 кассационную жалобу АНО “Редакция ежедневной газеты“ на решение от 24.08.2004 по делу N А40-26506/04-6-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “Аквион“ к АНО “Редакция ежедневной газеты“ о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 удовлетворен иск
ЗАО “Аквион“ к АНО “Редакция ежедневной газеты“ и О. (автор статьи) о защите деловой репутации с обязанием опубликовать в газете опровержение о признании не соответствующими действительности в отношении истца сведений, опубликованных в средствах массовой информации - “Газете“ N 46 (582) от 19.03.04 в статье “Не все витамины одинаково полезны“ (раздел “Потребительский рынок“ стр. 11) текст, содержание которого приведено в резолютивной части решения с обязанием ответчиков опубликовать указанное опровержение в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - АНО “Редакция ежедневной газеты“ ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела и неправильное толкование ст. 152 ГК РФ, в связи с чем просит отменить решение суда и отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 АПК РФ), правильно применил соответствующие положения ст. 152 ГК РФ, не нарушил процессуальных прав сторон по делу.

Судом проанализированы все доводы как истца, так и ответчиков, приведены нормативные акты (технические условия, санитарные правила и др.), относящиеся к разрешению вопроса производства конкретного продукта - биологически активной добавки к пище “Алфавит“, подвергнутой критике со стороны ответчиков в спорной публикации без достаточной проверки достоверности опубликованной ими информации, что требуется согласно ст. ст. 49, 57 Закона “О средствах массовой информации“.

Выводы суда об обоснованности требований истца о защите его деловой репутации, которой был нанесен урон в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, мотивированы обстоятельствами
дела и нашли подробное изложение в решении суда (ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г. по делу N А40-26506/04-6-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.