Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2003 N А55-14799/02-6, N А55-16267/02-6 Выполняя обязанности по содержанию мобилизационных мощностей оборонного значения, истец вынужден был использовать удержанный с физических лиц налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 года Дело N А 55-14799/02-6“

N А 55-16267/02-6

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам за N 288ДСП от 23.08.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 801242 руб. с увеличением штрафа на 100%, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2724682 руб., привлечения к
налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24585 руб. за неполную уплату сбора отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начисления недоимки по данному сбору в сумме 122927 руб., пени в сумме 45722 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14621 руб. за неполную уплату налога с продаж, начисления недоимки по налогу с продаж в сумме 73107 руб., пени - 63787 руб.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафов по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1667217 руб., который принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2002 основной иск удовлетворен частично.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с состоявшимися судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и Постановления, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки ФГПУ “Самарский электромеханический завод“ за 2000 - 2001 гг. заместителем руководителя Инспекции принято решение от 23.08.2002 за N 288ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог с владельцев транспортных средств, налога с продаж, сбора за содержание милиции, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на рекламу, содержание жилфонда по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов с доходов физических лиц с увеличением штрафа на 100%, по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильные отражение операций бухгалтерского учета по налогу на прибыль в сумме 15000 руб., а также предложено уплатить недоимку по указанным налогам и пени.

Арбитражным судом Самарской области при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение налогового органа недействительно в части привлечения истца как налогового агента к налоговой ответственности, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за удержание и несвоевременное перечисление в бюджет налога с доходов физических лиц с его увеличением на 100 процентов по ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение признано недействительным о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сбора отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в этой части отменить, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права.

По пункту 3 решения налогового органа заявитель жалобы считает взыскание пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога с доходов физических лиц правомерными, т.к. за налоговые правонарушения истец должен нести ответственность.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Самарской области дал правильную оценку той ситуации, которая сложилась в ФГУП “Самарский электромеханический завод“.

Из материалов дела видно, что истец является исполнителем государственного оборонного заказа. На балансе Предприятия имеются мобилизационные мощности, которые оно обязано содержать в надлежащем состоянии.

Выполняя обязанности по содержанию мобилизационных мощностей оборонного значения, Предприятие было вынуждено использовать и
удержанный с физических лиц налог.

С учетом сложившихся обстоятельств судом установлено, что в действиях истца отсутствует неправомерность. Все денежные средства истец был вынужден направлять на выполнение государственного заказа в силу того, что имеется долг перед истцом в лице государства.

Вышеизложенное является обстоятельством, исключающим вину Предприятия в соответствии со ст. 108, п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований, устанавливающих уменьшение налоговых санкций, в силу ст. 112 (п. 4) Налогового кодекса Российской Федерации.

По сбору отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы судом дана правильная оценка отсутствия состава правонарушения в действиях налогоплательщика, поскольку Завод осуществляет добычу подземных вод с целью производственного снабжения, на что имеется лицензия N 00752.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации “О недрах“ от платежей за использование недрами освобождаются собственники (владельцы) земельных участков, осуществляющих в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем или арендуемом земельном участке непосредственно для своих нужд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14799/02-6, N А 55-16267/02-6 оставить без изменения.

Жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.