Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2003 N А65-15568/2002-СА2-22 В удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Министерства экологии и природных ресурсов отказано, т.к. Постановление о назначении административного наказания вынесено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 года Дело N А65-15568/2002-СА2-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

на решение от 2 декабря 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15568/2002-СА2-22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Аптека N 22“, г. Казань, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аптека N 22“ обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов
Республики Татарстан о признании недействительным Постановления N 393 от 23.10.2002.

Арбитражный суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 393 от 23.10.2002 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Аптека N 22“ в части штрафа, превышающего пятикратный минимальный размер заработной платы.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Аптека N 22“ на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях “за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании и ином обращении с отходами производства и потребления“ ввиду отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение было оштрафовано на сумму 5000 руб.

Арбитражный суд частично удовлетворил требования, нашел возможным ограничиться размером штрафа в сумме, кратной пяти минимальным размерам оплаты труда - 500 руб.

Судебная коллегия данный вывод арбитражного суда находит необоснованным. Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях “несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда“.

То есть низший уровень наказания для юридических лиц составляет 50 минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае арбитражный суд, применив ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер штрафа до 500 руб., что противоречит ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Сам факт отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на момент составления протокола подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, в резолютивной части решения арбитражного суда в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок обжалования.

Вынося решение, суд руководствовался положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что Постановление о назначении административного наказания N 393 от 23.10.2002 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для удовлетворения заявления ООО “Аптека N 22“ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2002 г. по делу N А 65-15568/2002-СА2-22 изменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Аптека N 22“ о признании недействительным Постановления N 393 от 23.10.2002 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.