Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2003 N А49-5475/02-219/2 Арбитражный суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, т.к. осуществляемая истцом деятельность не являлась по факту розничной торговлей и, следовательно, не должна была учитываться в расчетах по налогу на вмененный доход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2003 года Дело N А 49-5475/02-219/2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы
на решение от 24 декабря 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2003 г. по делу N А 49-5475/02-219/2 Арбитражного суда Пензенской области
по иску ОАО “Пензтекстильмаш“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным решения N 1832 от 16.10.2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24 декабря 2002 г. Арбитражного суда Пензенской области решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 16.10.2002 N 1832 признано незаконным на основании того, что заявитель не обязан был уплачивать ЕНВД при осуществлении того вида деятельности, который указан в акте проверки, и, соответственно, имел право не предъявлять в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу согласно п/п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 3 февраля 2003 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО “Пензтекстильмаш“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 установлено, что налогоплательщик за период I - III кварталы 2002 г. не представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) и не производил уплату данного налога от реализации покупных товаров (не собственного производства) по кредитным карточкам на отпуск товаров в счет зарплаты рабочим ОАО “Пензтекстильмаш“.
С учетом данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность истца обладает признаками розничной торговли, которая осуществлялась с площадей истца и которые не учтены в расчетах по единому налогу на вмененный доход.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2002, на основании которого вынесено решение N 1832 от 16.10.2002 о привлечении ОАО “Пензтекстильмаш“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Арбитражный суд Пензенской области, удовлетворяя иск, указал, что истец при выдаче своим работникам товаров в счет погашения задолженности по зарплате с использованием принадлежащих ему помещений не может являться плательщиком ЕНВД, так как данная деятельность не предусмотрена п. 3 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.
Вероятно, вместо пункта 3 статьи 3 имелся в виду пункт 1 статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.
Также суд установил, что правоотношения между работниками и Предприятием нельзя признать как договор розничной купли-продажи.
Кассационная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными в силу п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
Правоотношения между Предприятием и его работниками не имеют признаков, указанных в п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, выводы налогового органа об осуществлении истцом розничной торговли являются неправомерными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов, так как у ответчика не имелось оснований для начисления ЕНВД от осуществления розничной торговли ввиду ее отсутствия.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 декабря 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5475/02-219/2 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.