Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2003 N А57-112/02-2 Со дня вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2003 года Дело N А 57-112/02-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-сельскохозяйственного кооператива “Корсаковский“, с. М-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-112/02-2

по иску Производственно-сельскохозяйственного кооператива “Корсаковский“, с. М-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области, к СХА “Перевесенский“, с. Перевесенка Турковского района Саратовской области, о взыскании 2462542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском в интересах ПСХК “Корсаковский“, Татищевский район, с. Мизино-Лапшиновка,
(далее по тексту - истец) к СХА “Перевесенский“, Турковский район, с. Перевесенка, (далее ответчик) о взыскании 2462542 руб.: 1155000 руб. долга и 1307542 руб. процентов.

Решением от 29.01.2002 иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 29.01.2002.

Определением от 17.07.2002 арбитражный суд обязал ответчика в счет погашения долга передать истцу семяочистительный комплекс, и снять его с баланса, и передать на баланс истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 определение суда от 17.07.2002 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец считает, что Постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, и просит его отменить и прекратить производство по делу.

Представители Прокурора Саратовской области и истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 20.03.2003 до 10 час. 00 мин. 24.03.2003.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 1155000 руб. долга и 1307542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2002 удовлетворено заявление истца от 10.06.2002 об изменении способа исполнения решения суда в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и достижением мирового соглашения о передаче истцу семяочистительного комплекса.

Постановлением
апелляционной инстанции от 15.12.2002 определение от 17.07.2002 отменено, в удовлетворении заявления от 10.06.2002 отказано.

Отменяя определение суда от 17.07.2002, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что на момент обращения истца в суд с заявлением от 10.06.2002 об изменении способа исполнения решения суда действовало определение арбитражного суда от 29.05.2002 по делу N А 57-2656/02-23 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда о том, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (N 6-ФЗ от 10.12.97) со дня вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о фактической передаче семяочистительного комплекса со ссылкой на документы, датированные ранее даты вынесения арбитражным судом решения от 29.01.2002 по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2002 по делу N А 57-112/02-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.