Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2003 N А12-8588/02-С45 Арбитражный суд правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа, т.к. при осуществлении взаимозачета моментом оплаты за услуги является дата произведения взаимозачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N А 12-8588/02-С45“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тэсс“, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда от 28.06.2002 N 48-9.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57101 руб., начисленных истцу на
основании оспариваемого решения от 28.06.2002 N 48-д.

Решением от 7 октября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск ООО “Тэсс“ удовлетворен.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда от 28.06.2002 N 48-д признано недействительным в части:

1.1 - взыскания налоговых санкций в размере 56500 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 23640 руб.,

- по НДС - 30609 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 1463 руб.,

- по налогу на содержание жилфонда - 788 руб.;

1.2 - уплаты не полностью уплаченных налогов в размере 307719 руб., в том числе:

- налога на прибыль - 118200 руб.,

- НДС - 163046 руб.,

- налога на пользователей автодорог - 8063 руб.,

- налога с продаж - 26 руб.;

1.3 - уплаты пени в сумме 89576,61 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 36172,74 руб.,

- по НДС -49978,19 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 2220,55 руб.,

- по налогу на содержание жилфонда - 1205,13 руб.

Встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда удовлетворен в части.

С ООО “ТЭСС“, г. Волгоград на основании ст. 122 Налогового кодекса взысканы штрафные санкции в сумме 600 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 3 декабря 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует,
что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “ТЭСС“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.03.2000 по 01.10.2002 составлен акт налоговой проверки от 24.05.2002 N 48-д, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.06.2002, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 57101,0 руб. Также на основании решения истцу доначислены налог на прибыль в размере 118200 руб. за 2000 г., налог на содержание жилфонда и объектов соцкультуры в размере 18384 руб. за 2000 г., НДС в размере 166049 руб. за 3, 4 кварталы 2000 г., январь, март 2001 г., налог на пользователей автодорог в размере 7313 руб. за 2000 г. и 750 руб. за 1 кв. 2001 г., налог с продаж в размере 26 руб. за 1 кв. 2001 г. и пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в размере 90854,61 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что истец оказывал транспортные услуги контрагентам по договорам, расчеты по которым производились, в том числе, посредством взаимозачетов. Ответчик считает, что судом необоснованно приняты доводы истца об уплате задолженности за 2000 г. по транспортным услугам платежными поручениями, так как на представленных платежных поручениях не указано, согласно каким счетам-фактурам производилась уплата.

Суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку, как усматривается из материалов дела, 30.09.2001 между ООО “ТЭСС“ и ООО “Сервис - продукт“ был произведен взаимозачет встречной задолженности по неоплаченным услугам и непогашенным векселям.

В соответствии с Приказом ООО “ТЭСС“ от 25.02.2000 N 1-200 выручка от реализации
услуг для целей налогообложения определяется по мере поступления средств на расчетный счет предприятия.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 41 - 51), истцом оказывались транспортные услуги ООО “Сервис - Продукт“, что подтверждается копиями счетов-фактур и платежных поручений, указывающими на факт оплаты в 2001 г. за оказанные в 2000 г. ООО “Сервис Продукт“ транспортные услуги, которые оказывались в 2001 г.

Также судом установлено, что истец в 2000 г. реализовывал ООО “Сервис - Продукт“ векселя, предъявленные к погашению последним в 2001 г., что привело к образованию задолженности в сумме 105000 руб.

30.09.2001 между истцом и ООО “Сервис - Продукт“ был произведен взаимозачет встречной задолженности по неоплаченным услугам и непогашенным векселям, сформировавшейся по состоянию на 01.10.2001.

Следовательно, при осуществлении взаимозачета моментом оплаты за услуги является дата произведения взаимозачета, который произошел в сентябре 2001 г., и истцом правомерно отражена данная операция в бухгалтерских документах.

В отношении задолженности по оказанным истцом транспортным услугам в 2000 г. и 2001 г. ООО “КИТ“ суд кассационной инстанции также признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку в бухгалтерских документах налогоплательщика транспортные услуги на 220000 руб. отражены в карточке счета 62.1 (т. 2, л. д. 6). Данная сумма начислена контрагенту в 2000 г., и погашения, производимые ООО “КИТ“ в период 2001 г., засчитывались в оплату данного долга.

В письме ООО “КИТ“ от 05.08.2002 (т. 2, л. д. 32) подтвердил наличие задолженности, которая погашалась в 2001 г.

В части задолженности в размере 144588 руб. за оказанные транспортные услуги в 2001 г. суд правомерно признал ее погашенной
путем взаимозачета на основании письма истца от 14.11.2001 в 2001 г. с учетом того, что учетная политика ООО “ТЭСС“ установлена по оплате.

Таким образом, образовавшаяся задолженность в 2001 г. погашена сторонами путем проведения взаимозачетов и частичной оплатой в 2001 г., и истец обоснованно отразил факт погашения задолженности в 2001 г.

В нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт занижения выручки в 2000 г. в результате неправомерного отражения в бухгалтерских документах за 2001 г. указанных операций.

В кассационной жалобе ответчиком также указывается, что истец в нарушение ст. 1 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД “О едином налоге на вмененный доход“ и ст. ст. 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ неправомерно произвел выставление счетов-фактур с включением в стоимость услуг 2000 г., оказываемых ООО “КИТ“, НДС и выделением данных сумм отдельной строкой в размере 36666,67 руб.

Данные выводы кассационная инстанция признает неправомерными в силу вышеуказанных выводов.

Налоговым органом оспариваются судебные акты в отношении начислений, связанных с неправильным заполнением истцом деклараций по налогу на содержание жилфонда за 4 кв. 2000 г. и непредставлением декларации по налогу с продаж за 1 кв. 2001 г. Ответчиком делается вывод о том, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки налогоплательщик самостоятельно не имеет права подавать перерасчет за проверяемый период.

Вместе с тем сумма в размере 14446 руб. учтена в налоговой декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. и оплачена платежным поручением N 76 от 03.04.2001.

В
части доначисления налога с продаж в размере 26 руб. суд кассационной инстанции установил, что указанная сумма налога также оплачена, что подтверждается платежным поручением N 54 от 02.03.2001.

Взыскание налогов не может быть произведено повторно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8588/02-С45-V/29 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.