Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2003 N А06-1014У-13/02 Иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в связи с неправомерным использованием льготы на НДС по экспорту удовлетворен правомерно, т.к. выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N А 06-1014у-13/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 ноября 2002 г.

по иску Закрытого акционерного общества Совместное российско - австрийское предприятие “Роксел“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани N 231 от
24.07.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 450174 руб. (за период с 1999 г. по 2000 г.) и пени 149685 руб. и привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 90034 руб. 80 коп. за неполную уплату налога в связи с неправомерным использованием льготы НДС по экспорту,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение об удовлетворении иска, указанного выше, на том основании, что арбитражным судом установлен факт выполнения истцом услуги в отношении товаров вывозимых на экспорт, их фактический вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации и оплата услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового судебного решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что ответчиком у истца была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.99 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт N 231, констатировавший, что истец осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов для перевозки на морских судах.

Выполняя услуги, связанные с обслуживанием грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, истец пользовался льготой в отношении налога на добавленную стоимость. В подтверждение своего права на указанную льготу истец представлял в налоговый орган договор с Австрийской фирмой “Roxcel“ N AV/36720543/01000 от 28.12.99 на обслуживание генеральных грузов этой фирмы; грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов; товаросопроводительные документы (коносаменты, поручения на погрузку); платежные документы и банковские выписки, подтверждающие поступления выручки на счет истца
за оказанные услуги от получателя данных услуг. Перечисленные документы содержатся в деле и были исследованы арбитражным судом.

Несмотря на представление всех указанных в ст. 165 НК РФ документов, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности использования истцом льготы по НДС, мотивируя такой вывод отсутствием взаимоотношений между Австрийской фирмой и заводами - экспортерами бумажной продукции, контрактов на экспедирование грузов между истцом и указанными заводами, а также с иностранными фирмами.

Однако в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и п/п. “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги по транспортировке и обслуживанию экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), включая услуги по экспортированию, погрузке и перегрузке, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ответчиком не отрицался факт экспорта услуг, оказываемых истцом, и их оплаты Австрийской фирмой “Roxcel“.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом документально не опровергнуто, что услуги, оказываемые истцом, осуществлялись им по распоряжению названной фирмы. Встречными проверками, в том числе заводов - экспортеров, подтверждено заключение контрактов с экспедиторскими организациями - Австрийской “Roxcel“ и ЗАО “Роксел“ (г. Астрахань) - иностранными фирмами покупателями (л. д. 154 - 155, 95 - 99, т. 1).

Доводы кассационной жалобы о неустановлении взаимоотношений между Австрийской фирмой “Roxcel“ и заводами - изготовителями, отсутствие отношения к грузам названной фирмы противоречат приведенным выше материалам дела и на требованиях законодательства о налогах и сборах не основаны.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287
(п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2002 и Постановления того же суда от 28.11.2002 по делу N А 06-1014у-13/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.