Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А12-9794/02-С35-V/30 В иске о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления хозяйственного общества отказано правомерно, т.к. суд обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный для данной категории споров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 года Дело N А 12-9794/02-с35-V/30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение от 18 - 20 сентября 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9794/02-с35-V/30

по иску Ф.И.О. г. Волгоград, к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

(третье лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда, г. Волгоград),



УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации Красноармейского района города Волгограда N 1419 от 28.10.94 о регистрации АОЗТ СФК “Волгстрой“. Истец также просил признать недействительным все последующие изменения и дополнения в учредительных документах АОЗТ СФК “Волгстрой“ и все решения общих собраний акционеров по вопросам деятельности общества.

Решением арбитражного суда от 18 - 20 сентября в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 решение оставлено без изменения. Отказывая в иске, суды исходили из преюдициальности решения суда общей юрисдикции о законности преобразования Общества с ограниченной ответственностью СФ “Волгстрой“ в АОЗТ СФК “Волгстрой“ и применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе Кириченко А.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности и нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации Красноармейского района г. Волгограда N 1419-р от 28.10.94 произведена перерегистрация ООО СФ “Волгстрой“. Регистрация произведена на основании представленных учредителями документов: заявки на регистрацию, решения общего собрания акционеров (протокол N 1 от 27.10.94), учредительного договора. Все указанные выше документы подписаны Кириченко А.И. как учредителем ООО СФ “Волгстрой“. Таким образом, Кириченко А.И. в 1994 г. уже было известно о перерегистрации общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, который для такой категории споров, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Ссылка заявителя жалобы на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, является необоснованной, так как данная норма на требование о признании недействительными ненормативных актов органов власти, органов управления хозяйственных обществ не распространяется.

Нельзя признать обоснованными также утверждения Кириченко А.И. о том, что судами ее требования в полном объеме не рассматривались.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Красноармейского районного суда от 28.08.98 преобразование ООО СФ “Волгстрой“ в АОЗТ СФК “Волгстрой“ признано законным. Решение районного суда в этой части не отменялось и вступило в законную силу. В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод районного суда является для арбитражного суда обязательным.



Поскольку требования истца о признании недействительными изменений в учредительные документы и решений общего собрания общества основывались лишь на доводах о незаконности регистрации АОЗТ СФК “Волгстрой“ суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 - 20.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9794/02-с35-V/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.