Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03 - 04.03.2003 N А72-3994/01-И289 Дело по иску о признании доли в общем имуществе, о выделении доли в натуре, а при невозможности - взыскании стоимости доли в деньгах, передано на новое рассмотрение, т.к., удовлетворив ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство, судом не принят судебный акт, не установлено, является ли уточнение предмета и основания иска одновременно их изменением, неполно исследованы обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 - 4 марта 2003 года Дело N А 72-3994/01-И289“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа во исполнение определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 января 2003 г., при проверке законности и обоснованности решения от 17 октября 2001 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3994/01-И289

по иску Открытого акционерного общества “Нефтеразведка“, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “АвиН“, г. Ульяновск, о признании доли в имущества автозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.10.2001 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества
“Нефтеразведка“ о признании доли в общей долевой собственности на имущество автозаправочной станции по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей,39, равной 51%.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Определением от 15.01.2003 Высший арбитражный суд Российской Федерации направил дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки законности и обоснованности указанного решения.

В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 4 марта 2003 г.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 17.10.2001, нашла его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество “Нефтеразведка“ обратилось с иском о признании доли в общем имуществе в суммовом выражении равной 726675 руб., а в процентном выражении - в зависимости от подтвержденных ответчиком затрат, а также о выделении доли в общем имуществе в натуре, в случае невозможности выделения доли - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АвиН“ стоимость доли.

До принятия решения по делу представителем истца заявлено об уточнении предмета и основания иска, а также заявлено о выделении искового требования в части определения доли в общем имуществе в натуре, а при невозможности - взыскании стоимости указанной доли в деньгах, в отдельное производство.

В порядке ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) суд вправе выделить одно или несколько отдельных требований в отдельное производство путем принятия определения. При этом ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) указывала на вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В решении суда от 17.10.2001
отражено об удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Вместе с тем данных о принятии судом отдельного судебного акта о выделении требований истца в отдельное производство в материалах дела не имеется.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

Несмотря на то что представителем истца было заявлено об уточнении предмета и основания иска, в судебном заседании не установлено, является ли данное заявление уточнением ранее заявленных материально-правовых требований и обстоятельств, на которых основаны требования истца к ответчику, либо одновременным изменением предмета и основания заявленного иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л. д. 131).

Вместе с тем в данном заявлении истец ссылается на заключение Ульяновской лаборатории судебных экспертиз от 23.07.2001 и заявляет о необходимости увеличения своей доли в общей долевой собственности (л. д. 127).

Исследование названного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного по делу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (3), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2001 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3994/01-И289 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.